Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7480/14 по делу N А47-312/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А47-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Пром-Строй" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-312/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 962 290 руб. 27 коп. долга по премированию.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал на то, что обжалуемые решение и постановление приняты судами без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.08.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 N 48, акта формы КС-11, а также факта начала учебного процесса в построенной школе с 01.09.20013, которые являются свидетельством того, что истцом выполнены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки. Кроме того, суды не приняли во внимание, что акты формы КС-2, КС-3 могут быть подписаны после предусмотренного контрактом срока по выполнению работ, поскольку лишь фиксируют фактический объем и стоимость работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.12.2011 N 0153300066911000926-0110468-01 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Школы по ул. Авиационной в г. Оренбурге" с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику (объект).

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 241 743 200 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.1 контракта оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, подтвержденных актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрены затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов, определяются по норме 1,72 % * 0,5 = 0,86 % от итога глав 1-8 сметной стоимости объекта (приложение N 1). Оплата производится только при условии ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке в срок, установленный ст. 3 контракта, и при наличии оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения "Техническим заказчиком" письменного извещения подрядчиком об их готовности (п. 10.1-10.2 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик, в том числе, обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом и требованиями, обусловленными муниципальным контрактом, законодательством Российской Федерации, Оренбургской области и муниципальными правовыми актами г. Оренбурга.

В соответствии с положениями гл. 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012) окончание строительства согласовано до 01.09.2013.

Администрацией г. Оренбурга 22.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-08213.

Акт приемки законченного строительством объекта N 1 составлен 30.08.2013.

Сопроводительным письмом от 21.11.2013 исх. N 16 истец в адрес ответчика направил для подписания акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) по объекту "Школа по ул. Авиационная в г. Оренбурге", в том числе акты на премирование за ввод в эксплуатацию объекта.

В претензии от 17.12.2013 N 350 истец, ссылаясь на то, что ответчиком не подписаны акты по премированию за ввод объекта в эксплуатацию и не принесены замечания по ним, просил перечислить денежные средства.

В виду того, что претензия истца осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе для государственных и муниципальных нужд.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, согласно ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Применив положения ст. 432, 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения), 6.1, 6.7, 10.1-10.2 контракта, а также на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истцом нарушены сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему.

Судами установлено, что согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.08.2013, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 N 48, акту формы КС-11 объект был введен в эксплуатацию, однако, в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 фактически работы продолжались до 31.10.2013.

Так, из содержания актов формы КС-2 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 следует, что истцом проводились общестроительные работы надземной части, а именно, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, монтаж оконных блоков, дверей, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема более 3 м2 (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 14); работы по устройству отделки фасадов (наружные подоконники, пояски, балконы), монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, окраске металлических огрунтованных поверхностей, кладке перегородок из кирпича (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 4).

Вместе с тем в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 подрядчик продолжал выполнять общестроительные работы, работы по озеленению, по устройству подвесных потолков, изготовлению и монтажу декоративных ограждений внутренних лестниц, по освещению, изготовлению и монтажу декоративных ограждений крылец, работы по облицовке стен, по электроосвещению (акты приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 15, 1).

Указанные работы были оплачены ответчиком платежным поручением от 29.11.2013 N 127.

В данном случае, как верно отметили суды, премия за ввод в эксплуатацию объекта является поощрением подрядчика за выполненные работы.

Поскольку сроки выполнения работ нарушены, что подтверждено материалами дела, тогда как согласно п. 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, у истца отсутствуют основания предъявления требований о выплате премирования, предусмотренного п. 6.7 контракта.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-312/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Пром-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова