Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1313/11 по делу N А50-16491/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1313/11

г. Екатеринбург

22 апреля 2011 г.

Дело N А50-16491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края (далее - Правительство, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по делу N А50-16491/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сюткиной Л. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора и незаконным требования от 07.07.2010 N 7109-6/2010 об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-28108/2009, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания судебным приставом исполнительского сбора, поскольку решение суда должником исполнено добровольно путем вынесения 19.03.2010 решения об отказе в передаче спорного объекта недвижимости в федеральную собственность. По мнению Правительства, выводы судов о том, что для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-28108/2009 следовало рассмотреть вопрос о передаче спорного имущества в федеральную собственность в виде положительного решения о такой передаче, не соответствует обстоятельствам дела, так как соответствующего требования в исполнительном документе не содержится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа от 10.03.2010, выданного по делу N А50-28108/2009 Арбитражного суда Пермского края, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/46/7109/6/2010. Решением по указанному делу арбитражный суд признал недействительным отказ от передачи в федеральную собственность нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по ул. Комсомольский проспект, 34-Б, г. Пермь (помещения N 1-10, 37-56), площадью 310 кв.м., занимаемых взыскателем, изложенный в письме и.о. председателя Правительства Пермского края Уткина Ю.А. N СЭД-01-31-40 от 07.07.09 г., как не соответствующий закону, и обязал Правительство Пермского края рассмотреть вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке. В данном постановлении должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также указано, что в случае неисполнения им требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены незаконно, Правительство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не представил.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление принято судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, должником в предусмотренный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об исполнении должником в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, принятие Правительством решения об отказе в передаче спорного имущества в федеральную собственность, и отсутствие в исполнительном документе требования о принятии положительного решения о передаче указанного имущества, ранее приводились в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное принятое Правительством решение противоречит решению арбитражного суда по делу N А50-28108/2009.

Кроме того, как правильно указано судами, вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке рассмотрен должником, поскольку 23.08.2010 распоряжением Правительства Пермского края N 140-рп "Об утверждении имущества Пермского края, предлагаемого к передаче в собственность Российской Федерации" утверждены предлагаемые к передаче в собственность Российской Федерации нежилые помещения N 1-18, 37-52 на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 34б, для закрепления на праве оперативного управления за Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по делу N А50-16491/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова