Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7087/14 по делу N А60-44289/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-44289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-44289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 22.10.2014 N 2118);

федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Туболец А.С. (доверенность от 29.09.2014 N 174д).

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уральский завод тяжелого машиностроения") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 27.12.2012 N 1062/12, в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 14.11.2006 N 10-2/09-04/1, заключенному между обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" и Агентством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что проведение оценки не является основанием для одностороннего изменения арендной платы по договору. Более того, договор не содержит механизма определения размера арендной платы при изменении рыночной стоимости объекта, что влечет за собой невозможность определения арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом на правах аренды. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства изменения рыночной стоимости объекта аренды, поскольку в отчете об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-02, на основании которого арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, определялась стоимость права пользования на условиях аренды всего здания в целом, а не рыночная стоимость арендуемых помещений. Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу о несоответствии назначения объекта аренды, установленного договором, его функциональному и фактическому видам использования, а также доводу о ничтожности договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (арендатор) и Агентством (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия от 14.11.2006 N 10-2/09-04/1, согласно условиям которого арендодатель по заданию собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 95,4 кв. м, расположенные на 2 этаже в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64, для использования помещений объекта под офис. Состав помещений передаваемых в аренду указан в приложении N 2 (п. 1.1. договора, приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2. и 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2007 г. (т.е. менее года), в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации.

Отдельно-стоящее здание с пристроем, литер 64, назначение: нежилое, общей площадью 13339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки принадлежит Агентству на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2006 сделана запись о регистрации N 66-66-01/002/2006-496 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 163878 от 23.03.2006).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора нежилое помещение, указанное в приложении N 2, передано во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2006, составленному и подписанному арендатором и арендодателем.

Согласно п. 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1) оплата арендной платы производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

В силу с п. 6.1. договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 29.05.2006 N 01-1407н (приложение N 3), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений объекта составляет 20 161 руб. 20 коп. Указанный размер арендной платы согласован сторонами на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет с 01 октября 2008 года 23 790 руб. 22 коп., в том числе НДС 3 629 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) после выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта; 2) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 3) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее двух недель со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 27.12.2012 исх. N 1062/12 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы. Согласно указанному уведомлению арендная плата арендуемых помещений, расположенных по адресу: пл. Первой Пятилетки, литер 64 составляет 441 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц с учетом НДС. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 29.12.2012.

Полагая, что оснований для повышения размера арендной платы в одностороннем порядке не имелось, уведомление является односторонней ничтожной сделкой, общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрено право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в случае изменения рыночной стоимости объекта аренды, но не чаще одного раза в год.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем из положений ст. 310 Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия п. 6.4 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии, что им будет доказано изменение рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 14.10.2010 N 02/10, в котором указано, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания с пристроем, литера 64, назначение: нежилое, общей площадью 13 339,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки по состоянию на 10.10.2010 составляет 234 710 000 руб. и отчет об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-02, из которого следует, что рыночная стоимость этого же здания по состоянию на 03.10.2012 составляет 504 576 286 руб. 76 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт изменения рыночной стоимости объекта аренды по договору аренды по сравнению со стоимостью, существовавшей на момент последнего изменения арендной платы, подтверждается материалами дела. При этом суды исходили из того, что общество не представило доказательств, что рыночная стоимость арендуемых помещений с момента последнего увеличения арендной платы не изменилась, а также что изменение рыночной стоимости здания не повлекло изменения стоимости его отдельных помещений, в том числе арендуемых самим обществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-44289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков