Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7188/14 по делу N А07-18943/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-18943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шендер Юрия Викторовича (ОГРНИП: 304027412000077) (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А07-18943/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетико" (ОГРН: 1030204206603); (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 121 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 968 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ночной клуб "Белый".

Решением суда от 04.04.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскан основной долг в сумме 121 665 руб. 20 коп. и 13 885 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в связи с отказом общества от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предприниматель был вынужден направлять указанный акт по всем известным адресам, действующему директору общества - Ловкову В.Ю., в том числе по адресу Ночного клуба "Инфинити", Ловкову В.Ю. лично. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении акта в адрес третьего лица по делу - Ночного клуба "Белый", директором которого также является Ловков В.Ю. Факт отсутствия расшифровки подписи Ловкова В.Ю. на почтовых уведомлениях не может служить основанием для вывода о том, что акт им не получен, поскольку акт направлен по месту нахождения Ночного клуба "Белый", где производились работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения истцом. В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт получения акта сдачи-приемки выполненных работ, что также не учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, судом также не учтено то обстоятельство, что общество в течении трех заседаний суда первой инстанции, несмотря на неоднократное истребование судом доказательств, подтверждающих его доводы о том, что работы по монтажу систем водоснабжения выполнены другой организацией, таких доказательств суду не представило. Кроме того, совокупность представленных доказательств как со стороны истца, так и ответчика, свидетельствует о том, что ответчиком одобрены действия истца по приобретению необходимых материалов, поскольку он частично оплатил как выполненную работу так и использованный материал. Доводы ответчика о том, что истец не выполнил предусмотренные договором работы, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства отсутствуют, как отсутствуют доказательства состояния ночного клуба "Белый" до достигнутого между сторонами соглашения о монтаже систем водоснабжения, водоотведения, так и после прекращения взаимоотношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку обязанность оплаты ответчиком заявленных к оплате работ в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2010 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 29/09/10, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения в помещении заказчика находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 9/5 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик обязуется для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, привлекать высококвалифицированных специалистов, использовать соответствующее оборудование и сооружения, принадлежащие подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена составила 200 000 руб.

Истцом в соответствии с договором подряда от 01.10.2010 N 29/09/10 выполнены работы: монтаж системы отопления в помещении заказчика, монтаж систем водоснабжения и водоотведения в помещении заказчика, установка сантехнических приборов в помещении заказчика, на общую сумму 263 140 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012.

Также для исполнения обязательств по договору истец приобрел материалы на общую сумму 95 775 руб.

Указывая на то, что ответчиком выполненные работы и приобретенный материал оплачены в общей сумме 237 250 руб., в связи с чем за образовалась задолженность в сумме 121 665 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 01.10.2010 N 29/09/10, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых им результатов работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор от 01.10.2010 N 29/09/10, односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 к договору N 29/09/10, односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, предварительная смета.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 к договору N 29/09/10 на сумму 263 140 руб. 89 подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта сдачи-приемки и акта сверки для их подписания. Между тем из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что акт сдачи-приемки направлен истцом в адрес ночного клуба "Инфинити" директору Ловкову Владиславу Юрьевичу и директору сауны "Центр красоты и здоровья" Ловкову Владиславу Юрьевичу. Однако расшифровка подписи Ловкова В.Ю. в уведомлениях отсутствует.

Доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ по юридическому адресу ответчика - г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, 9/5А, и его отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 в п. 1 указаны выполненные подрядчиком работы, а именно: монтаж системы отопления в помещении заказчика; монтаж систем водоснабжения и водоотведения в помещении заказчика; установка сантехнических работ в помещении заказчика. Общая стоимость принятых работ составляет 263 140 руб. (п. 4 акта).

Однако договором от 01.10.2010 N 29/09/10 установка сантехнических работ в помещении заказчика не предусмотрена.

В силу п. 3.1 договора договорная цена составляет 200 000 руб., которая согласована на основании утвержденной сметы (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора. В случае увеличения объемов выполняемых работ или выполнения работ, не предусмотренных договором, договорная цена определяется на основании дополнительной утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью соответствующих дополнений.

Представленная истцом предварительная смета на сантехнические работы не подписана ни истцом, ни ответчиком. Ответчиком также отрицается факт направления данной сметы в адрес истца. Какая-либо переписка между сторонами по согласованию сантехнических работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012, поскольку данный акт подписан истцом в мае 2012 года, спустя один год и семь месяцев с момента подписания договора подряда от 01.10.2010 N 29/09/10.

Односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством в отсутствие надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возложения обязательств по оплате задолженности.

Показания свидетелей также не подтверждают факт выполнения истцом работ.

Доказательства оплаты ответчика по счетам от 06.01.2011 N 2, от 04.08.2011 N 92 также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные счета выставлены ответчику обществом "ОВК - Инжиниринг" и ответчиком оплачены обществу "ОВК - Инжиниринг". Относимость данных документов к договору подряда от 01.10.2010 N 29/09/10 отсутствует.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно - факта выполнения работ по договору подряда от 01.10.2010 N 29/09/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А07-18943/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шендер Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова