Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6407/14 по делу N А47-13420/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А47-13420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-13420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Автандилу Геронтьевичу и индивидуальному предпринимателю Матухновой Татьяне Петровне об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N 18, 19 и 20 в здании крытого рынка, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, и возвратить его истцу - титульному собственнику, по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вынесения решения по настоящему делу (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения предпринимателя Матухновой Т.П. в качестве соответчика).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матухнова Т.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленный истцом акт обследования от 27.02.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан комиссией, в состав которой входят только сотрудники администрации, не произведена контрольная закупка товара в спорных помещениях, а также аналогичный акт был представлен в материалы другого дела в подтверждение того, что предпринимателем Матухновой Т.П. используются помещения N 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка. Заявитель ссылается на отсутствие у нее возможности представить в суд первой инстанции возражения по существу иска в связи с болезнью и считает, что судом апелляционной инстанции молчание ответчика неверно оценено как согласие с доводами истца. По мнению заявителя, решение суда не может быть исполнено, так как судом не указано, какие конкретно помещения должен освободить каждый из ответчиков. При этом предприниматель Кикнадзе А.Г. фактически деятельность в спорных помещениях не осуществляет несколько лет. Заявитель также указывает на неверное разъяснение судом первой инстанции сроков на апелляционное обжалование решения суда, которое ввело предпринимателя Матухнову Т.П. в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в собственности муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области находится недвижимое имущество - здание крытого рынка, назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 1348,4 кв. м, инвентарный номер 11-2728, литера ЕЕ1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Новоорский район, пос. Энергетик, д. 42а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 серии 56АА N 689392.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кикнадзе А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 2А, в соответствии с условиями которого арендатору в возмездное и срочное пользование предоставлена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик, д. 42а, общей площадью 60 кв. м, для использования в целях предпринимательской деятельности (магазин), на срок с 01.04.2013 по 20.08.2013.

Помещение передано предпринимателю Кикнадзе А.Г. по акту сдачи-приемки от 01.04.2013.

Администрацией в адрес предпринимателя Кикнадзе А.Г. направлено уведомление от 23.07.2013 N 813 об освобождении арендуемого по договору аренды от 01.04.2013 N 2А помещения сразу по окончании срока действия данного договора. Указанное уведомление получено предпринимателем Кикнадзе А.Г. 25.07.2013.

На основании постановления администрации от 26.02.2014 N 31-П "О создании комиссии по проведению обследования объекта муниципальной собственности - здание крытого рынка" проведено обследование помещений N 18, 19 и 20, находящихся в здании крытого рынка, для установления технического состояния здания и выявления факта незаконного удержания помещений, ранее арендуемых по договору аренды.

По результатам обследования, проведенного 27.02.2014, комиссией установлено, что предприниматель Кикнадзе А.Г. незаконно удерживает помещения N 18, 19 и 20, общей площадью 73,2 кв. м, находящиеся в здании крытого рынка, и, кроме того, в торговом зале, состоящим из помещений N 18 и 19, установлены витрины с товаром, принадлежащим предпринимателю Матухновой Т.П., о чем свидетельствуют ценники на товарах. Справа от входа в торговый зал находится уголок потребителя, в котором размещены копии паспорта Матухновой Т.П., книга спроса и предложений и другие документы.

Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт обследования от 27.02.2014 с приложением фотоматериалов.

Администрация, ссылаясь на то, что названные помещения находятся во владении и пользовании предпринимателей Кикнадзе А.Г. и Матухновой Т.П. без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что после отказа администрации от договора аренды от 01.04.2013 N 2А у предпринимателя Кикнадзе А.Г. отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными помещениями. Поскольку доказательств возвращения предпринимателем Кикнадзе А.Г. администрации данных помещений в материалы дела не представлено, наличие у предпринимателя Матухновой Т.П. договорных отношений по поводу пользования названными помещениями не доказано, при этом материалами дела подтвержден факт использования ответчиками этого имущества, суд первой инстанции возложил обязанность по возврату помещений N 18, 19, 20 в здании крытого рынка на двух ответчиков.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в части, обжалуемой предпринимателем Матухновой Т.П., и установлено, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды, исследовав и оценив представленный в материалы дела акт обследования от 27.12.2014, подготовленный комиссией в составе: глава муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Черкасов А.И., специалисты Администрации Кулькаева Д.Ш. и Чернягина Е.В., депутаты Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Алексеев В.И. и Исаичкина Т.И., представитель муниципального учреждения "УЖКХ п. Энергетик" Григорьева Л.М., лейтенант полиции Михайлов Д.В., фотоматериалы к данному акту, которыми зафиксировано нахождение в спорных помещения витрин с товарами и ценниками на них, информации для покупателей, содержащих сведения о продавце - предпринимателе Матухновой Т.П., признали данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования предпринимателем Матухновой Т.П. помещений N 18, 19, 20, находящихся в здании крытого рынка, для целей торговли продовольственными товарами.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено, документальное подтверждение наличия у предпринимателя Матухновой Т.П. правовых оснований владения и пользования спорными помещениями в материалах дела отсутствует, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о возложении на предпринимателя Матухнову Т.П. совместно с бывшим арендатором этого имущества предпринимателем Кикнадзе А.Г. обязанности возвратить помещения N 18, 19, 20 собственнику.

Ссылка предпринимателя Матухновой Т.П. на то, что аналогичный акт составлен в отношении помещений N 14, 15, 16, 17 крытого рынка, и он был представлен администрацией в обоснование требований об освобождении предпринимателем Матухновой Т.П. указанных помещений, рассматриваемый в рамках дела N А47-12259/2013, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве факта, свидетельствующего о недостоверности акта обследования, представленного в материалы настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие акта обследования помещений N 14, 15, 16, 17 крытого рынка не опровергает достоверность акта обследования иных помещений рынка и установленного при этом обследовании факта пользования предпринимателем Матухновой Т.П. спорными помещениями. Ответчиком относимость акта обследования помещений N 14, 15, 16, 17 крытого рынка к рассматриваемому делу не обоснована.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащий состав комиссии, проводившей обследование, не проведение комиссией контрольной закупки в проверяемых помещениях, не принимаются, так как ответчик не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, и они были предметом исследования и оценки судов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, в связи с отсутствием указания на конкретные помещения, подлежащие освобождению каждым из ответчиков, отклоняется. Установив, что спорные помещения используются как предпринимателем Кикнадзе А.Г., с которым арендные договорные отношения по поводу данных помещений были прекращены, так и предпринимателем Матухновой Т.П., ведущей в указанных помещениях торговлю продовольственными товарами, суд первой инстанции с целью действенной защиты истца возложил обязанность восстановления нарушенного права в ходе исполнения судебного акта на двух ответчиков. Доказательств, того, что у предпринимателя Матухновой Т.П. не имеется возможности исполнить данное решение, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя Матухновой Т.П. на ошибку допущенную судом первой инстанции при разъяснении сроков подачи апелляционной жалобы на решение суда рассмотрена судом апелляционной инстанцией и ей дана надлежащая правовая оценка. Заявитель не ссылается на то, что указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на срок его обжалования в апелляционном порядке в течение десяти дней вместо одного месяца, создало препятствия в своевременном обращении с апелляционной жалобой, либо реализации иных процессуальных права.

Таким образом, данная ошибка не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-13420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова