Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1961/11 по делу N А76-13493/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1961/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1961/11-С5 Дело N А76-13493/2010-27-544

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-13493/2010-27-544 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - предприятие "Охрана") - Атласова Е.Р. (доверенность от 15.04.2010 N 1838).

Предприятие "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Амелиной Л.А. о взыскании задолженности по договору от 07.06.2008 N 24.2.Ю.117 за оказанные услуги в сумме 12 952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2009 по 06.07.2010, в сумме 1 096 руб. 10 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Амелина Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно отнес к доказательствам оказания истцом услуг акты выполненных работ, подписанные работниками магазина, поскольку спорный договор заключен между предпринимателем Амелиной Л.А. и предприятием "Охрана", следовательно, право подписания названных актов имеется только у Амелиной Л.А. Кроме того, предприниматель Амелина Л.А. указывает на расторжение договора на техническое обслуживание комплекса технических средств в связи с неоказанием истцом договорных услуг, а также с отсутствием у предприятия "Охрана" лицензии на работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Охрана" (исполнитель) и предприниматель Амелина Л.А. (заказчик) заключили договор от 07.06.2008 N 24.2.Ю.117 на техническое обслуживание комплекса технических средств, согласно п. 1.1 которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера в целях поддержания комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях объектов заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации. Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении N 1 к данному договору.

В силу п. 3.3. абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа текущего (отчетного) месяца, на основании счета, выставляемого исполнителем.

На основании приложения N 3 к договору стоимость услуг в месяц составляет 2 257 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию средств на объектах в период с января по июль 2009 г., что подтверждается актами выполненных работ за данный период.

На оплату стоимости оказанных услуг за период с января по июль 2009 г. предприятием "Охрана" предпринимателю Амелиной Л.А. выставлены счета на общую сумму 13 542 руб.

Оплата работ по техническому обслуживанию средств на объектах заказчика за указанный период произведена ответчиком частично, в сумме 2 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2009 N 27.

Поскольку предпринимателем Амелиной Л.А. стоимость оказанных по договору от 07.06.2008 N 24.2.Ю.117 услуг произведена не в полном объеме, предприятие "Охрана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 07.06.2008 N 24.2.Ю.117 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предприятием "Охрана" оказание услуг по техническому обслуживанию средств на объектах заказчика подтверждено актами, подписанными обеими сторонами, за период с января по июль 2009 г.

Поскольку предпринимателем Амелиной Л.А. доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору от 07.06.2008 N 24.2.Ю.117 в сумме 12 952 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, указав, что предприниматель Амелина Л.А. допустила просрочку в оплате стоимости услуг по договору от 07.06.2008 N 24.2.Ю.117, обоснованно удовлетворили требования предприятия "Охрана" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2009 по 06.07.2010, в сумме 1 096 руб. 10 коп.

Довод предпринимателя Амелиной Л.А. о том, что суд необоснованно отнес к доказательствам оказания истцом услуг акты выполненных работ, подписанные не ею, а работниками магазина, отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно установлено апелляционным судом, доказательств, подтверждающих, что акты выполненных работ, подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, предпринимателем Амелиной Л.А. не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-13493/2010-27-544 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота