Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7694/14 по делу N А60-5490/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ИНН: 6632029100, ОГРН: 1086632001774; далее - общество "САБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 по делу N А60-5490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "САБ" - Слепокуров А.Ф. (доверенность от 09.06.2014 N 2);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Васина Е.А. (доверенность от 01.01.2014 N 30/2014).

Общество "САБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 478 807 руб. 20 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в связи с безучетным потреблением энергии (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований и выделения в отдельное производство (дело N А60-23618/2014) требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 06.04.2011 по 20.07.2012).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), индивидуальный предприниматель Баландин Сергей Валерьевич (далее - предприниматель Баландин С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САБ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о бездоговорном потреблении предпринимателем Баландиным С.В. электрической энергии по точке поставки ТП-133. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на отсутствие у общества "САБ" как сетевой организации права на взыскание с предпринимателя Баландина С.В. стоимости фактически потребленной энергии по точке поставки ТП-133, заявитель жалобы настаивает на правомерности компенсации ему за счет общества "МРСК Урала" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии предпринимателю, объем которых зафиксирован в соответствующих актах. Представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении энергии общество "САБ" полагает надлежащими и допустимыми доказательствами, указывает на отсутствие контррасчета объема оказанных услуг, составленного предпринимателем Баландиным С.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществу "САБ" во временное возмездное пользование на основании договора аренды от 03.04.2011 N 03/04 передан комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтная линия электропередачи, здание трансформаторной подстанции N 7, литер 22, здание трансформаторной подстанции N 1, литер 23, здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25, здание трансформаторной подстанции, литер 26.

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "САБ" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2011 N 263-ПЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Факт заключения данного договора и его действия в 2013 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-588/2013, N А60-12250/2013.

Во исполнение условий договора от 12.09.2011 N 263-ПЭ общество "САБ" в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между обществом "САБ" (покупатель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 23.08.2012 N 3073, по условиям которого продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать объемы электрической энергии.

Ссылаясь на имевшее место в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 безучетное потребление электрической энергии предпринимателем Баландиным С.В., общество "САБ" обратилось к обществу "МРСК Урала" с рассматриваемым иском о взыскании стоимости услуг, оказанных в связи с таким потреблением. В обоснование исковых требований обществом "САБ" в материалы дела представлены акты о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 и расчет объема безучетного потребления (за июль 2013 г. - 434 400 кВтч, за август 2013 г. - 74 400 кВтч, за сентябрь 2013 г. - 74 400 кВтч). В названных актах указано на нарушения потребителем учета электроэнергии, в том числе на отсутствие зарегистрированных приборов учета и их несоответствие установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств оказания спорных услуг обществу "МРСК Урала" обществом "САБ" и возникновения у последнего права требования их оплаты на основании представленных в материалы дела актов безучетного потребления энергии предпринимателем Баландиным С.В.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с Основными положениями N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под бездоговорным потреблением Основные положения N 442 понимают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии согласно п. 84 Основных положений N 442 рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.09.2011 N 263-ПЭ, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 23.08.2012 N 3073, акты о безучетном потреблении энергии предпринимателем Баландиным С.В., расчет объема безучетного потребления, заключенный обществом "Свердловэнергосбыт" и предпринимателем Баландиным С.В. договор электроснабжения от 01.03.2007 N 64365, возражения общества "МРСК Урала" относительно удовлетворения исковых требований и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества "САБ" с общества "МРСК Урала" стоимости услуг по передаче электрической энергии, безучетно потребленной предпринимателем Баландиным С.В.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований акты о безучетном потреблении энергии, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения предпринимателем Баландиным С.В. порядка потребления энергии, сославшись среди прочего на их противоречие иным представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав подписанный обществом "Свердловэнергосбыт" и предпринимателем Баландиным С.В. договор электроснабжения от 01.03.2007 N 64365, дополнения от 03.07.2009 N 1 и от 29.10.2009 N 2 к нему, дополнительные соглашения от 16.05.2011, от 28.09.2011, суды установили, что первоначально в договоре согласована точка поставки энергии: гараж, пилорама (источник питания - ТП-129 РУ 0,4 кВ, счетчик СЭ 2727 N 317590), в 2009 г. дополнениями N 1 и N 2 добавлены точки поставки: производство и сушка пиломатериалов (источник питания ТП-131 РУ 0,4 кВ, счетчик СТЭ 560-Т-4 N 046247), производство пиломатериалов (источник питания ТП-133 РУ 0,4 кВ, счетчики СТЭ 560-Т-4 N 105548, СТЭ 561 N 527380, СТЭ 561 N 527378), впоследствии на основании заявлений Баландина С.В. точки поставки ТП-131 и ТП-133 исключены из договора электроснабжения в связи с окончанием договора аренды и продажей части объектов. С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии в спорный период заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и предпринимателем Баландиным С.В. договора электроснабжения в отношении точки поставки электрической энергии ТП-133, в отношении которой обществом "САБ" составлены и представлены в материалы дела акты о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлена ошибочная квалификация обществом "САБ" как безучетного спорного потребления предпринимателем Баландиным С.В. электрической энергии, которое фактически является бездоговорным, и сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для предъявления рассматриваемых требований к обществу "МРСК Урала".

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем Баландиным С.В. не доказан, правомерность предъявления к обществу "МРСК Урала" требований по оплате стоимости услуг по передаче указанного объема электроэнергии не установлена, суд кассационной инстанции полагает отказ судов в удовлетворении исковых требований общества "САБ" законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "САБ", в том числе относительно доказанности факта безучетного потребления энергии предпринимателем Баландиным С.В., надлежащего характера представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылки общества "САБ" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "САБ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 по делу N А60-5490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова