Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-8112/14 по делу N А07-9666/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-9666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-9666/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулакова С.С. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 (судья Сафиуллина Р.Н.) арбитражный управляющий Чулаков С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды от 06.12.2013 N 1 он действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в интересах кредиторов, должника и общества, что позволило привлечь в конкурсную массу дополнительные денежные средства, а также предоставление имущества в аренду не повлекло уменьшение его рыночной стоимости.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит прямой обязанности заключать договоры аренды имущества включенного в конкурсную массу только лишь с согласия собрания кредиторов.

Также арбитражный управляющий считает, что судами не применен п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ и не правильно истолкована ст. 139 названного закона.

Заявитель считает, что расходы, связанные с направлением в адрес некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) (далее - НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (СНО) отзыва на жалобу на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Инспекцией и административный орган представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-9088/2009 Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Магадеева Ф.Б. Определением суда от 03.10.2011 по делу N А07-9088/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

Определением суда от 22.04.2014 по делу N А07-9088/2009 Чулаков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам участия представителя управления на собрании кредиторов 27.03.2014 управлением выявлены нарушения Закона о банкротстве, а именно: в отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014 не отражены сведения о привлеченных специалистах по договору N 109-11-13 от 29.11.2013 с ИП Семенова И.Н., отчет оценщика по данному договору, по договору N 171-13 возмездного оказания услуг по оценке от 22.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Интерпрайс" (далее - общество "Интерпрайс"), отчет оценщика по данному договору; к указанному отчету не приложен и не представлен на собрание кредиторов 27.03.2014 договор аренды N 1 от 10.12.2012 с обществом "Аудит консалтинг", от которого, согласно платежному поручению N 3 от 21.03.2014, поступили на счет должника 15 000 руб., пояснения, за какой период договорных отношений поступили указанные денежные средства, управляющим не представлены; сдача помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1, в аренду обществу "Аудит консалтинг", оказывающему услуги третьим лицам, в отсутствие согласования с кредиторами, непредставление данной информации кредиторам в течение срока конкурсного производства, при этом не предъявление управляющим требований по оплате арендных платежей обществу "Аудит консалтинг" согласно договору аренду N 1 от 06.12.2013; осуществление расходов за счет средств должника на отправку в НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (СНО) отзыва на жалобу министерства на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чулаковым С.С. возложенных на него обязанностей; затягивание в выставлении административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1, на торги и его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, о чем вынесено определение от 27.03.2014.

По выявленным в ходе проведения административного расследования фактам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, не установив нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению к ответственности, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Федерального закона.

Нормы главы VII Закона о банкротстве не предусматривают иного порядка распоряжения имуществом должника, в том числе и передачи имущества в пользование третьим лицам, кроме как по обязательному согласованию с собранием кредиторов.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - общество "Аудит консалтинг"), оказывающим услуги третьим лицам, заключен договор аренды части нежилого помещения от 06.12.2013 N 1, расположенного в административном здании площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1, сроком на 3 месяца с оплатой ежемесячно 5 000 руб. до 10 числа следующего месяца, следующего за отчетным; арбитражным управляющим не согласовано заключение настоящего договора с собранием кредиторов, что свидетельствует о неисполнении им обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, управляющим за счет средств должника осуществлены расходы, не связаннее с проведением процедуры банкротства, а именно направление в адрес НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (СНО) отзыва на жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чулаковым С.С. возложенных на него обязанностей, что подтверждается авансовым отчетом, почтовыми квитанциями и свидетельствует о неисполнении управляющим обязанностей, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что передав по договору аренды от 06.12.2013 N 1 часть нежилого помещения без согласования с собранием кредиторов, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводам о том, что событие вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предположения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом из положений ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, арбитражному управляющему необходимо в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов опубликовать новое сообщение о продаже предприятия.

Из вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в соответствии с утвержденным положением о торгах на собрании кредиторов и Законом о банкротстве.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арбитражным управляющим, являющимся организатором торгов, нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 16, 18 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: надлежащим образом не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи (09.07.2013); по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлИнжиринг" (далее - общество "ТрансОйлИнжиринг") предложения о заключении договора купли-продажи (28.02.2014); не выставление административного здания на повторные торги в течение почти десяти месяцев после проведения первых торгов 24.06.2013, почти трех месяцев после вступления в законную силу решения суда от 12.11.2013 по делу N А07-11499/2013, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводам о том, что событие вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При установлении вины арбитражного управляющего суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению. Судами учтено, что арбитражный управляющий обязан знать положения Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды обоснованно указали на наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 руб., расценив, что указанный вид административного наказания соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-9666/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов