Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6288/14 по делу N А50-1124/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-1124/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение искусства "Чайковский театр драмы и комедии" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя театра. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Лариса Егоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 25.12.2013 N 230 о применении административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение искусства "Чайковский театр драмы и комедии".

Решением суда от 15.05.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он является субъектом административного правонарушения в силу положений заключённого между муниципальным бюджетным учреждением искусства "Чайковский театр драмы и комедии" и предпринимателем договора о сотрудничестве от 01.01.2012, согласно которому предприниматель самостоятельно решает все вопросы, связанные с использованием помещений по предписаниям органов государственного пожарного надзора, предприниматель несет ответственность за свою деятельность перед соответствующими органами. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанному договору, что явилось основанием для принятия незаконных судебных актов.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением положений действующего законодательства.

Муниципальное бюджетное учреждение искусства "Чайковский театр драмы и комедии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором театр также ссылается на договор о сотрудничестве от 01.01.2012 и указывает на ответственность предпринимателя за обеспечение пожарной безопасности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица в размере от тридцать тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В пункте 38 таблицы 3 указано, что следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена плановая выездная проверка в помещении (комнате площадью 14 кв. м), находящемся на цокольном этаже здания муниципального бюджетного учреждения искусства "Чайковский театр драмы и комедии", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/1, которое используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (предоставления стоматологических услуг) по договору о сотрудничестве с театром от 01.01.2012.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 315, помещение стоматологического кабинета оборудовано тепловыми пожарными извещателями вместо требуемых дымовых пожарных извещателей.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 N 186.

Административным органом составлен протокол от 23.12.2013 N 230 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 25.12.2013 N 230 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Между тем, при рассмотрении материалов настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение (комната площадью 14 кв. м) используется предпринимателем для оказания стоматологических услуг, в том числе работникам театра с оплатой 50% от стоимости работ, по договору о сотрудничестве от 01.01.2012.

Пунктами 2.2.4, 2.2.7 договора предусмотрена обязанность предпринимателя, являющегося арендатором по договору, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения, по предписаниям органов пожарного надзора, при этом стоматологический кабинет отдельных коммуникаций не имеет, используемые им системы электро-, водоснабжения, канализации, а также противопожарной сигнализации, являются общими с остальными помещениями театра, содержанием и обслуживанием данных систем занимается не арендатор, а балансодержатель помещений, то есть театр.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что обязанность предпринимателя по установке пожарной сигнализации договором не предусмотрена, и пришли к выводу о том, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности к системе автоматической пожарной сигнализации, поскольку у предпринимателя не имелось полномочий на переоборудование арендуемого помещения дымовыми пожарными извещателями, как того требует "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-1124/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов