Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-14834/13 по делу N А50-1994/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов: индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича и Муджиришвили Эви Хуговны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-1994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Балакирова Ивана Алексеевича - Тиунова М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 59 АА 1136665);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (далее - общество "Мясокомбинат "Темп") (ИНН 5933271632, ОГРН 1025902154563) Безденежных Алексей Андреевич - лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 общество "Мясокомбинат "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Кредиторы общества "Мясокомбинат "Темп": индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. и Муджиришвили Э.Х. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в проведении инвентаризации с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995; в непроведении инвентаризации готовой продукции, товарно-материальных ценностей, денежных средств; в нарушении правил составления отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств; в необоснованном привлечении специалистов Ахтямиева И.Н., Зязева В.Г., Власова В.В.; в утрате возможности требования неосновательного обогащения у лица, который пользовался транспортным средством Opel-Astra 2010 года выпуска, г/н Т 254 УВ 59; в непроведении анализа финансового состояния должника по требованию суда; в использовании кассы при проведении расчетов в ходе конкурсного производства и невключении в конкурсную массу должника забора-ограждения, сторожки, а также с требованием об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" в связи с допущением указанных нарушений. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 (судья Данилова И.П.) жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А., выразившиеся в составлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отражении в них соответствующей информации, в использовании в ходе конкурсного производства кассы, в необоснованном привлечении специалиста Власова В.В., в непроведении анализа финансового состояния должника по требованию суда. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакиров И.А. и Муджиришвили Э.Х. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего была подана по результатам анализа отчетов о его деятельности от 16.12.2013 и 09.01.2014, в которых им указана нулевая стоимость запасов, в том числе незавершенного производства и готовой продукции, при ведении должником производственной деятельности. Заявители указывают на то, что инвентаризация запасов не была проведена в ходе инвентаризации основных средств 25.09.2013 - 18.10.2013, запасы не отражены в отчетах от 16.12.2003 и от 09.01.2014, а инвентаризационные описи готовой продукции и полуфабрикатов были подготовлены конкурсным управляющим 15.01.2014 по требованию собрания кредиторов от 20.12.2013.

Балакиров И.А. и Муджиришвили Э.Х. считают, что невключение на момент подачи жалобы в инвентаризационные описи забора, сторожки, покрытия (ж/б плиты), ворот металлических, имущества, перечисленного в договоре залога от 25.06.2012, приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на него, поскольку потребуется дополнительное время для оценки и реализации данного имущества, и указывают на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости проведения инвентаризации в течении 8 месяцев (с 23.09.2013 по 16.05.2014). Кредиторы обращают внимание на то, что конкурсным управляющим общества "Мясокомбинат "Темп" не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения юрисконсульта Ахтямиева И.Н. и бухгалтера Зязева В.Г. (объем их работы не определен, документально подтвержденная информация об оказанных должнику услугах отсутствует) и заключения с ними трудовых договоров, содержащих условие о праве конкурсного управляющего устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты данным работникам, а также на то, что автомобиль марки Opel-Astra 2010 года выпуска, г/н Т 254 УВ 59 находится в безвозмездном пользовании третьего лица, в то время как лизинговые платежи за него с 2011 года выплачивал должник. По мнению заявителей жалобы, неотражение в отчетах конкурсного управляющего производственных запасов и готовой продукции, отсутствие приложений к данным отчетам, непроведение финансового анализа, отсутствие анализа сделок должника, необоснованное привлечение специалистов, неполное отражение имущества в инвентаризационных описях, неоформление документов о возвращении вышеназванного автомобиля, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности влечет причинение убытков кредиторам общества "Мясокомбинат "Темп".

Заявители кассационной жалобы считают, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А. суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом арбитражный управляющий Безденежных А.А. в 2011- 2012 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, до настоящего момента им не подготовлен финансовой анализ деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что им в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества, дебиторской задолженности, основных средств, готовой продукции и полуфабрикатов, остатков на счетах учета денежных средств в кассе должника, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками; поскольку должником осуществляется хозяйственная деятельность, заключаются договоры, обжалуются в судебном порядке сделки должника, привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта Ахтямиева И.Н. и бухгалтера Зязева В.Г. являлось необходимым; доказательств выбытия спорного автомобиля из владения должника кредиторами не представлено. Данные итогов инвентаризации имущества общества "Мясокомбинат "Темп" были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также представлены на собрании кредиторов 20.12.2013. Таким образом, Безденежных А.А. полагает, что кредиторами не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп".

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 общество "Мясокомбинат "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Кредиторы общества "Мясокомбинат "Темп": индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. и Муджиришвили Э.Х. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. с требованием об отстранении его от возложенных обязанностей, ссылаясь наличие многочисленных нарушений последним действующего законодательства и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А., выразившиеся в составлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отражении в них соответствующей информации, в использовании в ходе конкурсного производства кассы, в необоснованном привлечении специалиста Власова В.В., в непроведении анализа финансового состояния должника по требованию суда. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. с требованием об отстранении его от возложенных обязанностей, индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. и Муджиришвили Э.Х. ссылались, в том числе, на проведение инвентаризации с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995; непроведение инвентаризации готовой продукции, товарно-материальных ценностей, денежных средств; на необоснованное привлечение специалистов Ахтямиева И.Н., Зязева В.Г.; на утрату возможности требования неосновательного обогащения у лица, который пользовался транспортным средством Opel-Astra 2010 года выпуска, г/н Т 254 УВ 59; на невключение в конкурсную массу должника забора-ограждения, сторожки.

Исходя из содержания ст. 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Судами установлено, что итоги инвентаризации имущества общества "Мясокомбинат "Темп" было опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2013 и представлены на собрании кредиторов данного общества 20.12.2013. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств, готовой продукции и полуфабрикатов, остатков на счетах учета денежных средств в кассе должника, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об итогах инвентаризации, принимая во внимание, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, носят рекомендательный характер, установив проведение Безденежных А.А. инвентаризации дебиторской задолженности, учитывая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются незначительными и не повлияли на результат инвентаризации имущества должника, а также не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в указанной части.

Кроме того, рассматривая довод конкурсных кредиторов о невключении в конкурсную массу должника забора-ограждения, сторожки, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве не установлено конкретных сроков для формирования конкурсной массы должника, заявителями не доказано, что все мероприятия конкурсного производства были бы выполнены к моменту подачи жалобы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что несвоевременное включение указанного имущества в инвентаризационные описи само по себе не повлекло увеличение сроков конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При этом п. 4 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Мясокомбинат "Темп" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. 01.10.2013 заключен трудовой договор с работником Ахтямиевым И.Н., в соответствии с которым ежемесячный размер его заработной платы составляет 8 800 руб., основной функцией данного работника является оказание должнику юридических услуг при осуществлении им хозяйственной детальности.

Также обществом "Мясокомбинат "Темп" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. 01.11.2013 заключен трудовой договор с работником Зязевым В.Г., по условиям которого ежемесячный размер заработной платы составляет 8 800 руб., основными функциями данного работника является оказание должнику бухгалтерских услуг.

Изучив имеющиеся в материалах документы, принимая во внимание осуществление обществом "Мясокомбинат "Темп" хозяйственной деятельности, наличие в штатном расписании должника штатных единиц бухгалтера и юрисконсульта, установив необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и услуг по восстановлению бухгалтерского учета должника при проведении процедур несостоятельности (банкротства) названного общества, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств превышения стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рыночной стоимости подобных услуг, а также отсутствие необходимости или целесообразности их привлечения, кредиторами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций также отказали в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что, включение в трудовые договоры условия о праве конкурсного управляющего по своему усмотрению устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты действующему законодательству не противоречит и отражает лишь право конкурсного управляющего на осуществление отраженных в данном пункте выплат. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств осуществления указанных выплат заявителями не представлено. Данное условие не лишает кредиторов возможности оценить обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц и оспорить соответствующие действия в установленном порядке с предъявлением требования к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Довод конкурсных кредиторов относительно того, что действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по неоформлению документов о возврате от третьего лица имущества должника - автомобиля Opel-Astra 2010 года выпуска г/н Т254 УВ 59 влекут утрату возможности взыскания неосновательного обогащения за безвозмездное пользование этим имуществом, также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку доказательств того, что действительно такая возможность утрачена и должнику причины убытки, заявителями не представлено. При этом судами обоснованно указано на то, что в связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована, конкурсное производство не завершено, возможность взыскания компенсации за пользование автомобилем при действительности нахождения его во владении иных лиц не исключена.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсных кредиторов в части проведения инвентаризации с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995; непроведения инвентаризации готовой продукции, товарно-материальных ценностей, денежных средств; необоснованного привлечения специалистов Ахтямиева И.Н., Зязева В.Г.; утраты возможности требования неосновательного обогащения у лица, который пользовался транспортным средством Opel-Astra 2010 года выпуска, г/н Т 254 УВ 59; невключения в конкурсную массу должника забора-ограждения, сторожки.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции от 10.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-1994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы кредиторов: индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича и Муджиришвили Эви Хуговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова