Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7544/14 по делу N А71-2493/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юшковой Татьяны Анатольевны (ИНН: 183300374655) (далее - Юшкова Т.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N А71-2493/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2014 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" (далее - общество "ЛИД") поступил отзыв на кассационную жалобу.

Юшкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Самсонову А.А. (далее - пристав Самсонов А.А.) о признании незаконным постановления от 30 декабря 2013 г. N 1364859/13/30/18 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTA RAV4 2013 года выпуска и от 11 октября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЛИД"; открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - общество АКБ "РОСБАНК"); открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - общество "БыстроБанк"); открытое акционерное общество "АК БАРС" (далее - общество "АК БАРС").

Решением суда от 30 апреля 2014 г. (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшкова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе отмечено, что при принятии обеспечительных мер в рамках дела N А71-9773/2013 аресту подлежало не конкретное имущество заявителя, в связи с чем Юшкова Т.А. полагает, что определение конкретного имущества в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением определения об обеспечении иска, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "ЛИД" не имеет преимущественного права перед залогодержателями на удовлетворение заявленных требований. В тексте жалобы указывается, что судами при рассмотрении дела не учтено, что недопустимо наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного перед залогодержателями права. Заявитель жалобы полагает, что арест на автомобили OPEL ASTRA 2010 года выпуска и TOYOTA RAV4 2013 года выпуска является излишним, поскольку стоимость арестованного дома и земельного участка по рыночной оценке позволяет полностью оплатить задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛИД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N А71-9773/2013 по заявлению общества "ЛИД" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Юшковой Т.А., находящееся у нее и иных лиц, в пределах цены иска в размере 3 254 000 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 006006486 от 20 сентября 2013 г.

Для исполнения указанного исполнительного листа 08 октября 2013 г. пристав Самсонов А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 18009/13/30/18.

В рамках возбужденного исполнительного производства 11 октября 2013 г. пристав Самсонов А.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Юшковой Т.А., а 30 декабря 2013 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Юшковой Т.А. - автомобилей OPEL ASTRA 2010 года выпуска и TOYOTA RAV4 2013 года выпуска.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Юшкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что при вынесении постановлений приставом Самсоновым А.А. не были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, частью 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что спорное имущество находится в залоге у банков:

1. Автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска был приобретен на денежные средства, предоставленные обществом "Росбанк" по кредитному договору от 16 июня 2010 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства.

2. Автомобиль TOYOTA RAV4 2013 года выпуска был приобретен на денежные средства, предоставленные обществом "БыстроБанк" по кредитному договору от 24 мая 2013 г. N 394933/02-ДО/ПК. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства.

3. Жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Южная, д. 6, был приобретен на денежные средства, предоставленные обществом "АК БАРС" по кредитному договору от 04 августа 2011 г. N 1280208037722004. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека названного жилого дома в силу закона (право залога на жилой дом удостоверено закладной).

При этом общество "Росбанк", общество "БыстроБанк", общество "АК БАРС" не являются взыскателями по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 78, 80 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Кроме того, суды не приняли во внимание положение ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не допускающее арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, постановления пристава Самсонова А.А. от 30 декабря 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTA RAV4 2013 года выпуска и от 11 октября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества приняты в нарушение норм ст. 80 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя - Юшковой Т.А.

Поскольку судом при рассмотрении кассационной жалобы установлено наличие совокупности оснований, являющихся обязательными для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N А71-2493/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2014 г. по тому же делу отменить.

Заявленные требования Юшковой Татьяны Анатольевны (ИНН: 183300374655) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Самсонова А.А. от 30 декабря 2013 г. N 1364859/13/30/18 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTA RAV4 2013 года выпуска

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Самсонова А.А. от 11 октября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов