Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-10788/13 по делу N А50-15600/2012

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-15600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеева А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Песков В.Н. (доверенность от 01.04.2014).

В судебном заседании, которое состоялось 06.11.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 30 мин. 10.11.2014.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле. в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - Общество) о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 N 14, 15, 16 и взыскании 296 736 руб. 03 коп. неустойки, 31 907 руб. 10 коп. штрафа, начисленных за нарушение обязательств на основании п. 6.1, 6.2. контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 1 754 890 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 30.06.2011 N 14, 15, 16, и 610 000 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 754 889 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 (судьи Громова Л.В., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета пени за нарушение обязательств в соответствии с п. 6.1 контрактов: по контракту N 14 в размере 99 475 руб. 88 коп., по контракту N 15 в размере 105 109 руб. 53 коп., по контракту N 16 в размере 92 150 руб. 62 коп.; взыскать с Общества в пользу Комитета штраф за нарушение обязательств в соответствии с п. 6.2 контрактов: по контракту N 14 в размере 10 696 руб. 33 коп., по контракту N 15 в размере 11 302 руб. 10 коп., по контракту N 16 в размере 9908 коп. 67 коп. В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что им были представлены все необходимые документы, исходные данные для исполнения муниципальных контрактов, Общество нарушило сроки выполнения работ, представленные им отчеты по инженерным изысканиям имеют существенные недостатки и не могут быть использованы в предусмотренных контрактами целях. Также заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 31.01.2013 N 1 является недопустимым доказательством, указывает на то, что судом не отражено в решении и не принято во внимание, что указанное заключение являлось первым в практике эксперта, в нем отсутствует конкретика, более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что срок давности инженерных изысканий составляет три года и в настоящий момент истек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с указанными доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Комитетом (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 30.06.2011 N 14, 15, 16 (далее - контракты), по условиям п. 1.1 которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов "Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс" с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик, соответственно, должен обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контрактов определена в п. 2.1 каждого из них: N 14 - 1 069 633 руб. 14 коп., N 15 - 1 130 209 руб. 95 коп., N 16 - 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контрактов и составляет 180 календарных дней с момента их подписания.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения.

В п. 6.1 сторонами согласована неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ, либо их отдельных этапов в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлена обязанность исполнителя по уплате муниципальному заказчику штрафа в размере 1% от суммы контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Условиями контрактов (п. 6.4, 6.5) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от начальной цены контракта.

Пунктами 8.2 контрактов предусмотрена оплата работ пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения их исполнения, подлежат зачислению в бюджет района в случае расторжения контракта по решению суда вследствие существенного нарушения обязательств исполнителем, а также невыполнения исполнителем в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Как установлено судами, в письме от 12.09.2011 N 5/40 Общество обратилось к Комитету с просьбой предоставить исходные данные для разработки проектной документации по объектам, в том числе, официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

В письме от 28.10.2011 N 5/47 Общество направило Комитету отчетные данные по этапу инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания).

В адрес Комитета в письме от 03.11.2011 N 5/49 были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, документы получены заказчиком 07.11.2011.

В письме от 08.11.2011 N 12-06-4523 заказчик просил до 15.11.2011 сообщить, в какой стадии находятся проектные работы, а в письме от 09.11.2011 N 12-06-4540 сообщил исполнителю, что оплата будет произведена после сдачи выполненных работ в целом, с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проектов.

Общество в письме от 09.11.2011 N 5/51 сообщило Комитету, что завершены два этапа работ, выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания территорий несанкционированных свалок, отчеты сформированы и направлены с актами выполненных работ в адрес заказчика. В этом же письме исполнитель обратился с просьбой предоставить информацию, запрошенную в письме от 12.09.2011 в порядке п. 4.1.6 контрактов.

К ноябрю 2011 г. Комитет так и не предоставил в распоряжение исполнителя официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок ТБО, запрошенные исполнителем в письме от 12.09.2011 N 5/40.

В ходе состоявшегося 30.11.2011 совещания по вопросу выбора варианта рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс, о котором исполнитель был уведомлен, было принято решение разработать проекты рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с захоронением всей массы отходов на месте.

В письме от 09.12.2011 N 12-06-5087 муниципальный заказчик уведомил исполнителя о необходимости завершения и сдачи работ в срок до 20.12.2011.

В письме 21.12.2011 N 5/85 Общество ответило, что выполненный перечень работ составляет порядка 80% от всего объема предусмотренных работ, однако ввиду неполучения до настоящего времени ответа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу установления уполномоченного органа на проведение государственной экологической экспертизы разрабатываемых проектов, разработка проектно-сметной документации не может быть выполнена в полном объеме. Кроме того, исполнитель указал, что завершение разработки проектной документации по контрактам в целом не представляется возможным, так как до настоящего времени не предоставлена исходная информация, запрошенная в письмах от 12.09.2011, от 09.11.2011.

В ответ на запрос Общества Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 16.12.2011 N ВС-08-01-32/16487 сообщило, что рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации.

Кроме того, исполнителем 29.11.2013 был направлен запрос на предоставление выписки из государственного лесного реестра, содержащей сведения о лесном участке.

Согласно ответу начальника отдела - лесничего Территориального отдела Сургутского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры Продана М.М., рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации.

В письме от 29.12.2011 Комитет возвратил Обществу отчеты, ввиду того, что документация в полном объеме в установленный срок не представлена. В письмах от 30.12.2011 Комитет направил в адрес Общества претензии-уведомления о неисполнении муниципальных контрактов с требованием уплатить штраф и расторгнуть контракты.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке проектов, на его отказ от расторжения контрактов по соглашению сторон, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контрактов от 30.06.2011 N 14, 15, 16, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.2, п. 6.1 контрактов.

Общество, не согласившись с требованиями Комитета и ссылаясь на частичное выполнение предусмотренных контрактами работ, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Комитета стоимости фактически выполненных работ по контрактам и возврате перечисленных в обеспечение исполнения контрактов денежных средств.

Суды при повторном рассмотрении отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, придя к выводу, что Общество нарушило срок выполнения работ вследствие непередачи ему Комитетом исходных данных, необходимых для начала производства работ.

При этом суды, руководствуясь, в том числе, заключением эксперта, пришли к выводу о том, что выполнение двух этапов работ подлежало оплате, поскольку заказчик не указал на наличие в выполненных работах существенных недостатков. В отсутствие существенных нарушений контракта со стороны исполнителя суды удовлетворили встречный иск в полном объеме, взыскав также и сумму обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Законодательство Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94 (действовавшего в период заключения и исполнения контрактов) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В спорных контрактах согласовано, что исполнитель по контрактам сопровождает прохождение заказчиком государственной экологической экспертизы. Стоимость работ по проведению государственной экспертизы в общую цену контрактов не заложена.

Обязанность Общества по направлению проектной документации на государственную экологическую экспертизу условиями контрактов прямо не предусмотрена, установлена лишь обязанность исполнителя по содействию заказчику в подаче документов на экологическую экспертизу.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" правом на обращение с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в отчетах, препятствующих принятию работ, доказательств направления отчетов исполнителю для устранения недостатков, либо иных доказательств, препятствовавших заказчику принять работы, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза относительно качества, стоимости выполненных работ и их соответствия предмету контрактов, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что предоставленные материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), выполнены в рамках муниципальных контрактов N 16, 15, 14 в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП и могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии "Проект". Также экспертом была определена стоимость выполненных объемов работ которая составляет 1 842 345 руб.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначается дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был допрошен и дал пояснения в судебном заседании на предмет выбранной им методики исследования, на основании которой была определена стоимость выполненных работ.

Как видно из материалов дела, оспаривая заключение эксперта, Комитет при этом не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем его доводы, порочащие заключение эксперта, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество при выполнении работ действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем, действия Комитета свидетельствовали об отсутствии у него намерения предоставить соответствующие документы, что сделало исполнение обязательства Обществом в полном объеме невозможным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, признав доводы Комитета о наличии нарушений контрактов со стороны исполнителя несостоятельными.

Поскольку пунктами 8.2 контрактов предусмотрена оплата работ пропорционально объему выполненных работ, качество выполненных исполнителем работ было подтверждено в ходе судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили требования Общества в части оплаты работ по муниципальным контрактам от 30.06.2011 N 14, 15, 16 в размере 1 754 889 руб.

На основании п. 6.4 контрактов, согласно которым сумма обеспечения исполнения обязательств исполнителем по контракту установлена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: по контракту N 14-210 000 руб., по контракту N 15-210 000 руб., по контракту N 16-190 000 руб., в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2011 N 44, 45, 46 Общество перечислило на расчетный счет Комитета в обеспечение исполнения контрактов 610 000 руб.

Не установив основания, при которых сумма обеспечения исполнения муниципального контракта подлежит зачислению в бюджет района, предусмотренных п. 8.3 контрактов, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма обеспечения подлежит возврату исполнителю в полном объеме.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Комитетом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.Н.Черемных А.Д.Тимофеева