Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N А60-48223/14 по делу N А60-48223/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-48223/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., ознакомившись с заявлением Фирмы Euronurk Spedition о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок по делу,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-45231/2010 и на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-29023/2009.

В обоснование поданного заявления Фирма Euronurk Spedition указала, что по состоянию на 08.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-29023/2009 не исполнено.

Названным решением с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ИНН: 6454078175, ОГРН: 1066454004671) в пользу Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) взыскана задолженность. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2009.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-29023/2009 Фирме ТОО Эйвора (UAB Eivora) выдан исполнительный лист от 18.01.2010 серии АС N 001041136.

На основании данного исполнительного листа постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком".

Фирма Euronurk Spedition отмечает, что со стороны судебных приставов-исполнителей длительное время имело место бездействие по исполнению исполнительного документа серии АС N 001041136. В связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий должностных лиц государственных органов по не исполнению.

Фирма Euronurk Spedition, полагая, что названные обстоятельства являются нарушением ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление Фирмы Euronurk Spedition в части нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 27.1 данного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Согласно нормам ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. "б" ст. 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-29023/2009 в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) (правопредшественник Фирмы Euronurk Spedition) денежные средства взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком".

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" является коммерческой организацией, соответственно исполнение указанного решения арбитражного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с изложенным Фирма Euronurk Spedition не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

При этом заявляя требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-45231/2010 Фирма Euronurk Spedition указала на то, что данное дело было рассмотрено с превышением разумных сроков судопроизводства, общая продолжительность судопроизводства составила с момента поступления искового заявления в суд (20.12.2010) до момента вынесения решения по делу (18.06.2014) 1297 дней.

Рассмотрев требование Фирмы Euronurk Spedition в данной части, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом по смыслу указанной нормы в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела N А60-45231/2010 усматривается, что Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда свердловской области от 23.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А. Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, в не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно в не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО "Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

В связи с названными обстоятельствами последним судебным актом вынесенным по существу спора являлось постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, заявителем срок на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-45231/2010 пропущен.

В силу п. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:

1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;

2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;

3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда;

5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, заявление Фирма Euronurk Spedition о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-45231/2010 и на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А60-29023/2009 подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Фирмы Euronurk Spedition возвратить заявителю.

2. Возвратить Фирме Euronurk Spedition из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по международному платежному поручению от 17.10.2014.

3. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: на 21 л. в 1 экз.

Судья

Н.С. Васильченко