Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6982/14 по делу N А50-19645/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-19645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (ОГРН 1046300909775, ИНН 6319109035; далее - общество "Погрузчик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Погрузчик" - Сагадатов А.Х. (директор, решение от 03.01.2014 N 1, приказ от 03.01.2014 исх.N 1/14);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062; далее - общество "Альянс-СТС") - Кучин К.В. (доверенность от 25.04.2013).

Общество "Альянс-СТС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Погрузчик" о взыскании задолженности по договору от 12.03.2013 N 11/03-13 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Общество "Погрузчик", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Альянс-СТС" о расторжении договора от 12.03.2013 N 11/03-13 и взыскании с общества "Альянс-СТС" уплаченных денежных средств в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 04.04.2014 (судья Щеголихина О.В.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "Погрузчик" в пользу общества "Альянс-СТС" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7082 руб. 50 коп., а также расходы на уплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Встречный иск общества "Погрузчик" в части требования о расторжении договора от 12.03.2013 N 11/03-13 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества "Погрузчик" отказано. С общества "Погрузчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Погрузчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что приобретал баржу с целью перевозки грузов по реке, доказательств того, что он собирался использовать спорную баржу в качестве понтона, материалы дела не содержат. Общество "Погрузчик" также не согласно с выводом судов о том, что баржа не является судном внутреннего водного плавания и, соответственно, недвижимым имуществом. Указывает, что продавец приобрел баржу по договору от 26.04.2013 N 1 у Столярова В.Т., на имя которого выдан судовой билет, содержащий бортовой номер судна. Этот же номер судна зафиксирован в "Обследовании баржи с аппарелью на соответствие договорным условиям", подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Курс". Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении им претензионного порядка. Полагает, что факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 15.07.2013.

В представленном отзыве общество "Альянс-СТС" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Погрузчик" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альянс-СТС" (продавец) и обществом "Погрузчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2013 N 11/03-13, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить баржу с аппарелью (имущество), длина - 19,50 м, ширина - 6,50 м, высота борта - 1,60 м, г/п 100 т.

Имущество передается в технически исправном состоянии и комплектности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, на территории п. Самара. Право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты имущества.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора цена имущества (800 000 руб.) подлежала оплате в следующем порядке: 300 000 руб. - при подписании договора, 300 000 руб. - до 01.05.2013, 200 000 руб. - в течение трех дней после подписания акта приема-передачи п. Самара.

Акт приема-передачи подписан сторонами 05.07.2013 в г. Самара. Из содержания этого акта следует, что продавец передал, а покупатель принял несамоходную баржу в г. Самара на условиях договора от 12.03.2013 N 11/03-13 в технически исправном состоянии на момент передачи, стороны претензий друг к другу не имеют. После подписания настоящего акта права собственности переходят от общества "Альянс-СТС" к обществу "Погрузчик".

Обязанность по оплате имущества исполнена покупателем частично - в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества в полном объеме, общество "Альянс-СТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Погрузчик" задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Общество "Погрузчик", ссылаясь на то, что переданное ему имущество не соответствует договору, передано ему без документов, приобретенная баржа не может быть использована в качестве грузового судна, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества "Альянс-СТС" уплаченных за имущество денежных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, оставляя встречный иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения и отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ ответчика от оплаты спорного товара обоснован невозможностью использования приобретенного у истца имущества - баржу с аппарелью в качестве грузового судна для перевозки экскаватора, наличием многочисленных технических недостатков и отсутствием документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п.4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда, суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п.1, 2, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Право собственности на судно, строящееся на территории Российской Федерации, может быть приобретено с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре или Российском международном реестре судов.

Положениями ст. 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер. Название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна. Присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер наносится выше названия судна. Судну присваивается позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются также идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова судовой станции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения сторонами договора от 12.03.2013 N 11/03-13, обществом "Альянс-СТС" был заключен договор от 12.03.2013 N 2, на основании которого право собственности на спорное имущество (баржу с аппарелью длиной 19,5 м, шириной 6,5 м, высотой борта 1,6 м, грузоподъемностью 100 т) перешло от прежнего владельца (общества с ограниченной ответственностью "АП "Ветер Странствий") к обществу "Альянс-СТС". Фактически имущество было передано обществу "Альянс-СТС" по акту приема-передачи товара от 11.05.2013.

Судами также установлено, что в Государственном судовом реестре (по Камскому бассейну) отсутствуют сведения о регистрации несамоходного судна с параметрами (длина 19,5 м, ширина 6,5 м, высота борта 1,6 м, грузоподъемность 100 т), равно как и сведения об обществе с ограниченной ответственностью "АП "Ветер Странствий" как правообладателе судов внутреннего водного плавания.

Доказательства регистрации права собственности общества "Альянс-СТС" на спорное имущество (баржу с аппарелью длиной 19,5 м, шириной 6,5 м, высотой борта 1,6 м, грузоподъемностью 100 т) в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пояснениям общества "Альянс-СТС" переданное обществу "Погрузчик" имущество не является судном внутреннего водного плавания, представляет собой понтон, приспособленный для устройства причалов и предназначенный для стоянки и швартовки судов. Спорная "баржа с аппарелью" никогда не была допущена к эксплуатации в установленном порядке, не использовалась в судоходстве, государственная регистрация права собственности на нее как на судно, используемое в судоходстве, ранее не производилась.

Кроме того, судами установлено, что при согласовании условия о предмете договора от 12.03.2013 N 11/03-13 стороны, указывая индивидуально-определенные признаки отчуждаемого имущества, не указали средства идентификации судна, предусмотренные ст. 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт отсутствия государственной регистрации спорного имущества в качестве судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов в предусмотренном законом порядке, также как и прав на него, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, составляющее предмет договора от 12.03.2013 N 11/03-13, не является судном внутреннего водного плавания в том смысле, какой ему придают положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и, соответственно, не может быть признано недвижимым имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи от 05.07.2013, подписанный сторонами при передаче имущества обществу "Погрузчик" в порту г. Самары, в котором стороны указали, что имущество передается на условиях договора от 12.03.2013 N 11/03-13 в технически исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют; замечания относительно характеристик, технического состояния передаваемого имущества покупателем в акте не отражены, суды установили, что при передаче имущества стороны осмотрели его и определенно знали, какое именно имущество и в каком техническом состоянии передается и принимается по договору от 12.03.2013 N 11/03-13, а также о том, что ответчику была передана индивидуально-определенная вещь.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод общества "Погрузчик" о несогласованности сторонами условия о предмете договора купли-продажи от 12.03.2013 N 11/03-13, и, соответственно, о незаключенности данного договора применительно к положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с учетом вышеизложенного обоснованно отклонен довод общества "Погрузчик" о том, что переданное ему имущество не соответствует договору.

Ссылка ответчика на то, что приобретенное им имущество не может быть использовано по назначению - для перевозки грузов, правомерно отклонена судами ввиду недоказанности того, что продавец (общество "Альянс-СТС") располагал сведениями о том, что спорный товар приобретался покупателем (обществом "Погрузчик") в целях использования его в судоходстве.

Представленная покупателем экспертная оценка от 30.10.2013 оценена судами критически, поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что имущество - баржа - площадка с бортовым регистрационным номером Г 03-81 ПХ, предъявленное к обследованию ООО "ПКП "Курск" в октябре 2013 года, является имуществом, приобретенным обществом "Погрузчик" по договору от 12.03.2013 N 11/03-13, равно как и доказательства того, что переданное по договору имущество (баржа с аппарелью длиной 19,5 м, шириной 6,5 м, высотой борта 1,6 м, грузоподъемностью 100 т) имело скрытые неустранимые недостатки, которые возникли до момента передачи ответчику имущества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что покупателю было известно о техническом состоянии приобретенного им имущества, а также о том, что переданный товар на момент его передачи (05.07.2013) соответствовал условиям договора.

При передаче имущества у покупателя не возникло сомнений относительно идентичности передаваемой баржи имуществу, указанному в договоре купли-продажи. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы общества "Погрузчик" о передаче ему иного имущества, чем то, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, являются несостоятельно и обоснованно отклонены судами как недоказанные.

Заблуждение покупателя относительно свойств приобретаемого имущества и его способности служить достижению целей, для которых оно приобретается (при отсутствии у продавца информации о цели приобретения) само по себе не свидетельствует о несоответствии этого имущества договору, его некачественности и не может служить основанием для отказа от его оплаты.

Установив, что спорное имущество не является судном внутреннего водного плавания, суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом вместе с имуществом в нарушение ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы судовые документы, предусмотренные ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Погрузчик" о взыскании с общества "Альянс-СТС" денежных средств в сумме 600 000 руб., ранее уплаченных в счет исполнения договора от 12.03.2013 N 11/03-13.

Учитывая, что предусмотренный договором от 12.03.2013 N 11/03-13 товар передан покупателю и принят последним без возражений, факт ненадлежащего исполнения продавцом предусмотренного договором обязательства не установлен, при этом обязательство по оплате покупателем в полном объеме и своевременно не исполнено, суды, руководствуясь положениями п.1 ст. 486, п. 1, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Альянс-СТС" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования общества "Погрузчик" к обществу "Альянс-СТС" о расторжении договора от 12.03.2013 N 11/03-13 без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем продавцу предложения о расторжении договора от 12.03.2013 N 11/03-13; претензия от 15.07.2013 "об обмене или возврате приобретенного товар в порядке ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, предложение о расторжении договора от 12.03.2013 N 11/03-13 не содержит, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Погрузчик" не соблюден претензионный порядок обращения в суд с исковым требованием о расторжении договора, предусмотренный ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно оставили требование общества "Погрузчик" о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что баржа является судном внутреннего водного плавания и, соответственно, недвижимым имуществом со ссылкой на приобретение продавцом этой баржи по договору от 26.04.2013 N 1 у Столярова В.Т., на имя которого выдан судовой билет, содержащий бортовой номер судна, а также на "Обследование баржи с аппарелью на соответствие договорным условиям", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Курс", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество "Альянс-СТС" обратилось с ходатайством о взыскании с общества "Погрузчик" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку обществом "Альянс-СТС" доказан факт оказания юридических услуг и их объем в суде кассационной инстанции (договор возмездного оказания услуг от 16.10.2014), факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением от 31.10.2014 N 821 на сумму 25 000 руб., о чрезмерности суммы предъявленных к возмещению расходов обществом "Погрузчик" не заявлено и соответствующих доказательств их чрезмерности не представлено, суд кассационной инстанции считает взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Альянс-СТС" в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, разумной и обоснованной.

С учетом изложенного ходатайство общества "Альянс-СТС" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева