Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7972/14 по делу N А76-24213/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-24213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя Заславской Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-24213/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель предпринимателя Заславской Т.В. - Белозерова Ю.И. (доверенность от 25.09.2013).

Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Заславской Т.В. о взыскании 158 964 руб. 96 коп. задолженности по договору от 22.03.2013 N ТСН-6027.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Заславской Т.В. в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" взысканы 158 964 руб. 96 коп. долга, 5 768 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Заславская Т.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос наличия у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, наличия у ответчика прибора учета, даты подключения энергопринимающих приборов ответчика к сетям истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Заславской Т.В. и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" заключен договор на теплоснабжение от 22.03.2013 N ТСН-6027.

Согласно п. 8 названного договора оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35% величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50% величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата фактически потребленной в текущем расчетном периоде тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9 договора от 22.03.2013 N ТСН-6027 датой предоставления показаний является дата снятия показаний приборов учета тепловой энергии - последний день текущего месяца; отчет о расходе тепловой энергии по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом потребителя, предоставляется нарочным в письменном виде в последний день текущего месяца.

Пунктом 10 указанного договора взаимоотношения сторон в период с 01.09.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора. Срок действия договора по 31.12.2012.

Истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 158 964 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом отпущенного количества тепла за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 6027/026906, от 30.11.2012 N 6027/026907, от 31.12.2012 N 6027/0269908, от 31.01.2013 N 6027/026909, от 28.02.2013 N 6027/026910, от 31.03.2013 N 6027/0269141.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет отпущенного количества тепла за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученной тепловой энергии, правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 158 964 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов: соглашения от 28.03.2011, карты согласования проекта и условий производства земляных работ N 12, рабочей документации (перепланировка и переустройство нежилых помещений реконструкцией входной группы и дополнительного входа для размещения кафе-кондитерской в жилом доме), свидетельства о рассмотрении проектной документации от 10.10.2012 N 252, решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 23.04.2012 N 71, акта о приемке в эксплуатацию после переустройства или перепланировки жилого помещения от 07.11.2013 N 133, акта осмотра от 01.04.2013.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся, в частности: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не установлено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-24213/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Заславской Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская