Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7455/14 по делу N А76-4146/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-4146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности) на решение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства промышленности - Трушинская И.А. (доверенность от 15.01.2014 N 1/18).

От Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие "УСДР") о взыскании 34 131 683 руб. 72 коп, в том числе неосновательного обогащения в размере 26 046 819 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 812 311 руб. 96 коп., а также о взыскании с ответчика пени по договору от 01.01.2004 N 235-к (далее - договор N 235-к) в размере 40 895 руб. 08 коп. за период с 01.02.2004 по 01.01.2006 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований и отказа от встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства.

Определением суда от 06.06.2013 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании недействительными договора аренды имущества от 01.01.2004 N 1117-р, приложений N 2, 2Б, 2В к договору аренды имущества от 01.01.2004 N 1117-р.

Определением суда от 12.05.2014 производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (судья Лукьянова М.В.) с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2014 и от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взыскан основной долг в размере 2 068 480 руб. 29 коп. и пени в размере 40 895 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 16.06.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 883 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности просит указанные судебные акты изменить в части размера задолженности ответчика перед областным бюджетом.

Заявитель полагает, что отсутствие в реестре государственной собственности Челябинской области арендуемого ответчиком имущества как единого объекта недвижимости позволяет считать переданные ответчику объекты как отдельные единицы имущества, в связи с этим применение к правоотношениям между сторонами раздела IV Методики, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (далее - Методика), регулирующим размер арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом является незаконным, и расчет задолженности должен производиться в соответствии с разделом II Методики.

Министерство ссылается на то, что расчет арендной платы за пользование государственными объектами недвижимого имущества в нарушение установленного порядка может быть квалифицирован как предоставление государственных преференций отдельному хозяйствующему субъекту, что запрещено ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, расчет арендной платы в нарушение требований федерального и регионального законодательства является основанием для признания договора аренды от 01.01.2006 N 1117-р (далее - договор N 1117-р) и приложения к нему недействительными, и, как следствие, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, равном стоимости арендной платы, расчет которой осуществляется с применением раздела II Методики.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты по существу обжалуются только в части требований по договору N 1117-р. В отношении остальной части требований судебные акты не обжалуются и их законность с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено, что Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), предприятием "УСДР" (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) 13.07.2004 подписан договор 235-к, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) основные производственные фонды (производственные сооружения) в количестве 7 единиц, стоимостью 60 126 330 руб. 00 коп., в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Имущество передано в аренду по акту приемки-передачи. На основании п. 1.2 договора имущество передается арендатору для ведения хозяйственной деятельности согласно Уставу.

Пунктом 1.3 договора срок договора аренды определяется с 01.01.2004 по 15.12.2004.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2).

В силу п. 5.2. арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Перечень основных фондов (сооружений) в аренду предприятию "УСДР" согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Соглашением от 19.10.2005 N 1 произведен перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 13.07.2004 N 235-к на Министерство промышленности.

Договор от 13.07.2004 N 235-к расторгнут сторонами 31.12.2005, имущество возвращено арендодателю по акту сдачи имущества.

В период действия договора обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец произвел начисление пени.

Истцом направлено ответчику уведомление от 22.10.2012 N 3/15405 о погашении задолженности.

Министерством промышленности (арендодатель), предприятием "УСДР" (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) 01.01.2006 подписан также договор N 1117-р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) основные производственные фонды (производственные сооружения) в количестве 7 единиц, стоимостью 60 126 330 руб. 00 коп., в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Имущество передано в аренду по акту приемки-передачи. На основании п. 1.2 договора имущество передается арендатору для ведения хозяйственной деятельности согласно Уставу.

В пункте 1.3 срок договора аренды определяется с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2).

В силу п. 5.2. арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно расчету (Приложения N 2).

Согласно п. 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, в связи с чем сторонами ежегодно подписывался в качестве Приложения N 2 к договору единый документ (Расчет арендной платы) с применением коэффициентов, установленных разделом IV Методики, регулирующим размер арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом.

Согласно перечню переданного в аренду ответчику имущества (Приложение 1В к договору) объектом аренды являются основные фонды (сооружения) в виде: административного здания, гаража, контрольно-пропускного пункта с гаражом, мастерской, бойлерной, ограждения и эстакады.

Перечень основных фондов (сооружений), переданных в аренду предприятию "УСДР", согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1117-р стороны уточнили состав арендованного имущества и его балансовую стоимость по состоянию на 01.01.2009, определив его в приложении 1В к договору.

Согласно п. 6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприятием "УСДР" обязательства по уплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истцом направлено ответчику уведомление от 22.10.2012 N 22.10.2012 о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и уведомления.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор аренды N 1117-р в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали его заключенными в связи с соответствием договоров требованиями п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в договоре аренды N 1117-р признаков недействительности (ничтожности).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 названного Кодекса).

Судами установлено, что приложения к договору аренды N 1117-р позволяют определить местоположение объектов недвижимости, а также содержат инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и сведения о стоимости объектов, акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности Челябинской области недвижимого имущества с аналогичными характеристиками по названному адресу.

Суды правильно указали, что при заключении договора от 01.01.2006 N 1117-р, так как и при его исполнении, между сторонами не возникло споров об объекте аренды, в том числе разногласий относительно идентичности переданного в аренду имущества имуществу, указанному в договоре. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, подписание дополнительных соглашений, внесение и принятие арендной платы), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Как установлено судами, стороны урегулировали порядок расчета размера арендной платы за пользование арендованным имуществом как сооружением, имущественным комплексом.

Установив, что размер арендной платы согласован сторонами в расчетах арендной платы, подписанных ими в качестве приложения 2 к договору аренды N 1117-р, в соответствии с положениями п. 11 раздела IV Методики, которую стороны применили при подписании приложений к договору, суды пришли к выводу о добровольном распространении сторонами действия упомянутого выше нормативного правового акта на свои отношения.

Поскольку при подписании спорного договора аренды, а также в ходе его исполнения сторонами не учитывался такой количественный показатель, как площадь арендуемого объекта (объектов), апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений раздела II Методики, регулирующего размер арендной платы за пользование отдельными объектами недвижимости, указав при этом, что отсутствие в реестре государственной собственности Челябинской области сведений об арендуемом ответчиком имуществе как о едином объекте недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для признания договора N 1117-р недействительны (ничтожным) как не соответствующего постановлению Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, утвердившему вышеуказанную Методику.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 1117-р у последнего возникла задолженность только в размере 2 069 480 руб. 29 коп., в связи с чем обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению в указанной части, отказав во взыскании остальной части долга за пользование имуществом по данному договору.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору N 1117-р, а также то, что сумма процентов за просрочку уплаты задолженности в размере 2 068 480 руб. 29 коп. в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 составляет 71 883 руб. 07 коп., руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанной суммы, не усмотрев оснований для взыскания процентов, исчисленных исходя из иного размера задолженности и периода просрочки, не подтвержденных материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с разделом II Методики, а согласование в договоре N 1117-р порядка определения арендной платы, предусмотренного разделом IV Методики, свидетельствует о недействительности указанного договора, как заключенного с нарушением постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества находящегося в государственной собственности Челябинской области", подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора N 1117-р, положениям п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что такие акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны при определении размера арендной платы отдали предпочтение правилам, установленным в разделе IV Методики, оснований для не применения указанных положений при расчете арендной платы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что расчет арендной платы за пользование государственными объектами недвижимого имущества в нарушение установленного порядка может быть квалифицирован как предоставление государственных преференций отдельному хозяйствующему субъекту, что запрещено ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решений суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева