Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7275/14 по делу N А76-15516/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-15516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Катав-Ивановский" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-15516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Катав-Ивановский" Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства") о взыскании 165 000 руб. убытков.

Определениями суда от 03.12.2013, от 14.01.2014, от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис", открытое акционерное общество "Башкиравтодор, открытое акционерное общество "ДЕП 105".

Решением суда от 29.04.2014 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Катав-Ивановский" Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии, карточке учета дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011, составленным сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД Голышевым С.А., протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2011 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" по направлению в сторону г. Уфа, в районе 1679 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договорам на производство дорожных ремонтных работ ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", исполняя функции заказчика на основании государственного контракта от 11.04.2011 N 24, поручило обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" выполнить ремонт дороги на участке км. 1675 + 000 - км. 1680 + 000 автомобильной дороги М5 "Урал" от Москвы, через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (генподрядчик) заключило с открытым акционерным обществом "Башкиравтодор" (субподрядчик) договор субподряда от 01.05.2011 N 12, поручив последнему выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1554 + 000-км. 1564 + 000 в Челябинской области протяженностью 9,975 км 1675 + 000-км. 1680 + 000 в Челябинской области протяженностью 5,00 км; на участке 1680 + 000-км. 1686 + 000 в Челябинской области протяженностью 6,032 км по устройству шероховатой поверхности обработки в соответствии с техническим заданием в объеме 211 490 м 2.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при въезде технически исправного автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер С 415 ХХ 74 RUS, под управлением Сухих Сергея Александровича на участок дороги с рассыпанным гравием, произошел занос автомобиля, в результате которого Сухих С.А. совершил выезд на полосу встречного движения, выезд за пределы автомобильной дороги и опрокидывание автомобиля. В результате автомобилю, принадлежавшему Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Катав-Ивановский" Челябинской области, причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011, протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2011.

Как следует из отчета об оценке определения стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. N 11/06-14, ущерб составляет 165 000 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит вследствие экономической нецелесообразности его осуществления.

В отношении Сухих С.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Приговором от 16.05.2013 по делу N 10-1246/2013 Сухих С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагая, что ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате ненадлежащего содержания участка федеральной автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221, Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств осмотра места дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки с участием ответчика, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011 никаких дефектов дорожного покрытия не зафиксировано.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, карточка учета дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011 составленные сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД Голышевым С.А., обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

Суды, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-15516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Катав-Ивановский" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова