Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-6874/14 по делу N А76-4617/2014

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-4617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "Никас" (далее - общество "Никас", взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-4617/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Никас" - Щекачев И.И. (доверенность от 01.02.2013 N 1Д-208);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-267АС).

Общество "Никас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Герасимову А.М. о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жанатаева Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С.) по установлению имущественного положения должника; бездействия судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С. по своевременному и полному предоставлению информации о ходе исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаева М.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р.) по применению в отношении должника мер принудительного исполнения о наложении ареста на имущественные права должника; действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В.) по совершению исполнительных действий по передаче исполнительного производства в другой отдел, которые привели к утрате исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Трансстрой-7".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Трансстрой-7", на общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест", должник).

Решением суда от 14.05.2014 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В., связанные с порядком передачи исполнительного производства от 09.07.2010 N 24567/10/59/74 в другое подразделение судебных приставов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - судебных приставов-исполнителей Жанатаева Е.С., Казакбаева М.Р. и Киселевой Н.В., чьи действия и бездействие оспорены обществом "Никас" в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований. Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С., судебного пристава-исполнителя Казакбаева М.Р., судебного пристава-исполнителя Киселеву Н.В.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом "Никас" установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока и отказал в удовлетворении требований общества "НИКАС" в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Никас" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. по передаче исполнительного производства в другой отдел, которые привели к утрате исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нарушении обществом "Никас" установленного законом срока на обжалование таких действий и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей является длящимся, поскольку постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел не утверждено соответствующим должностным лицом, а доказательства, подтверждающие передачу материалов исполнительного производства в Савеловский отдел судебных приставов г. Москвы, суду судебным приставом не представлены.

Кроме того, общество "Никас" указывает на наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование действий судебных приставов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С. от 09.07.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 АС N 002479211, выданного для исполнения решения по делу N А76-1630/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Трансстрой-7" в пользу общества "Никас" задолженности в сумме 1 121 992 руб. 45 коп., возбуждено исполнительное производство N 75/27/39952/38/2010.

В течение 2010 г. общество "Никас" обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о наложении ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Трансстрой-7" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-альянс" и общества с ограниченной ответственностью СК "Паритет", об осуществлении розыска должника и о направлении запроса в налоговый орган.

Общество "Никас" 19.12.2011 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству на общество "Техноинвест" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-1630/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. от 22.08.2012 произведена замена должника по исполнительному производству на общество "Техноинвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. от 23.08.2012 материалы исполнительного производства N 24567/10/59/74 переданы в отдел организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отмеченное постановление зарегистрировано в журнале исходящей заказной корреспонденции за N 78579/12/59/74 и включено в реестр отправки заказной корреспонденции от 12.09.2012.

В связи с поступлением в службу судебных приставов запроса взыскателя по исполнительному производству от 16.07.2012 о предоставлении информации

о ходе исполнительного производства старший судебный пристав Герасимов А.М. письмом известил общество "Никас" о том, что службой судебных приставов 02.09.2010 направлялись запросы об имуществе должника в Окружной центр технической инвентаризации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в банки, получены отрицательные ответы; 09.08.2010 директору общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-7" выставлено требование о предоставлении бухгалтерских документов, требование не исполнено; для дальнейшего исполнения исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Казакбаеву М.Р.; 21.10.2010 направлен запрос в общество "Энерго-Альянс" о наличии дебиторской задолженности, ответ не поступил; 10.12.2010 направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы; в ноябре 2010 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Киселевой Н.В.; 12.01.2011 в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 о замене должника, адрес правопреемника был неизвестен; 22.08.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; 22.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 24567/10/59/74/СД с общей суммой взыскания 2 788 192 руб. 19 коп.; 23.08.2012 осуществлен выход по адресу ул. Труда, 31/1, установлено, что по этому адресу общество "Трансстрой-7" отсутствует; 23.08.2012 сводное исполнительное производство передано в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Москвы.

Указанное письмо получено обществом "Никас" 05.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии письма.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 27.02.2013 N 74/02-6809-ют взыскатель извещен о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 произведена передача исполнительного производства о взыскании в пользу общества "Никас" с общества "Техноинвест" 1 121 992 руб. 45 коп. и по состоянию на 25.02.2013, согласно разделу "Банк данных исполнительных производств", размещенному на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов г. Москвы.

В период с 20.02.2013 по 05.11.2013 взыскатель обращался в службу судебных приставов по Московской области с заявлениями о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Письмом Савеловского отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по запросу заявителя предоставлена информация о том, что исполнительные производства в пользу общества "Никас" на исполнении в Савеловском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не находятся, в базе данных АИС Управления Федеральной службы судебных приставов не зарегистрированы, в книге учета исполнительных документов не значатся.

Общество "Никас" 18.11.2013 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о розыске материалов исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции выявлено, что все оспариваемые обществом "Никас" действия судебных приставов-исполнителей Жанатаева Е.С., Казакбаева М.Р. и Киселевой Н.В. произведены в период с 09.07.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.08.2012 (дата вынесения постановления о передаче исполнительного производства в Отдел организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области), при этом о совершении всех указанных действий взыскателю стало известно не позднее 05.09.2012, когда было получено письмо старшего судебного пристава Герасимова А.М. от 28.08.2012, в котором содержались сведения обо всех принятых по исполнительному производству мерах, в том числе информация о передаче исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, с приложением постановления от 23.08.2012 о передаче исполнительного производства.

С заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области 03.03.2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество "Никас" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей с нарушением установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока на обжалование таких действий.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведённой нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества "Никас" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока неуважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-4617/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "НИКАС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "НИКАС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 N 1635.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко