Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7586/14 по делу N А60-11440/2014

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-11440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеньорита" (далее - заявитель, общество, ООО "Сеньорита") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-11440/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Сеньорита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) от 12.03.2014 N 260/08 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Решением суда от 12.05.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, полагая, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, так как собственниками промышленных площадок являются иные юридические лица, а он лишь их арендует, при этом договором аренды предусмотрено, что ответственность за соблюдение санитарного благополучия лежит на собственниках. Указывает, что канцерогенноопасное производство на промплощадке отсутствует, сточные воды в водный объект общество не сбрасывает, так как передает их обществу с ограниченной ответственностью "Айседора", на котором и лежит обязанность соблюдения в данной части санитарных норм и правил.

Как установлено судами, административным органом в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Сеньорита" на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявлен ряд нарушений (8 нарушений), отраженных в акте и протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014 (п. 1-8).

По результатам проверки вынесено постановление от 12.03.2014 N 260/08 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п. 2-8 оспариваемого постановления.

При этом в части законности оспариваемого постановления по п. 1 (организация и благоустройство санитарно-защитной зоны) суды указали на необоснованность привлечения общества к административной ответственности, что не повлияло на общий размер наложенного штрафа.

Поскольку санкция ст. 6.3 КоАП РФ кроме штрафа предусматривает и иной вид наказания, суд кассационной инстанции в силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает доводы кассационной жалобы общества по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является арендатором промышленных площадок, а действующее законодательство не ограничивает субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и не исключает арендаторов из числа лиц, на которых возложены обязанности по проведению санитарно-гигиенических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение действующих санитарных правил, а именно СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 2.1.7.1368-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 1.2.2353-08, СанПиН 2.1.5.980-00, область применения которых предусматривает обязательность выполнения их требований на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, судами обоснованно отклонены с учетом изложенного выше.

Наличие нарушений, включенных в пункты 2-5 оспариваемого постановления, подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении и документально обществом не опровергнуто, следовательно, событие правонарушения в данной части доказано административным органом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам общества о недоказанности нарушений, указанных в п. 6, 7, 8 оспариваемого постановления, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы судов о доказанности события административного правонарушения по пунктам 2-8 обжалуемого постановления, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Поскольку суды не усмотрели наличие смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, довод общества о малозначительности правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-11440/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеньорита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок И.А.Татаринова