Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

от открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И.А. (доверенность от 30.10.2014 N 10/180д);

от открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 28.12.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. - Худякова Л.Е. (доверенность от 10.11.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из стоимости услуг 60 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (судья Койнова Н.В.) лимит расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченного специалиста увеличен на 60 000 руб. ежемесячно для проведения работы исполнителя, предусмотренной договором оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.05.2014 изменено; увеличен лимит расходов конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. в месяц до 07.09.2014.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что основания для увеличения лимита расходов конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку объем работы, для выполнения которой привлечено общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее - общество "Де-Юре") незначителен, конкурсный управляющий Медведев В.А. обладает достаточными знаниями и квалификацией для выполнения мероприятий конкурсного производства самостоятельно. Общество "Екатеринбургэнергосбыт" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о некачественном оказании обществом "Де-Юре" предусмотренных договором от 01.04.2014 услуг. Несмотря на то, что анализ судебных актов по данному делу о несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод о недостаточной квалификации сотрудников общества "Де-Юре", привлеченные специалисты не представляли интересы должника в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, конкурсный управляющий Медведев В.А. подписывал акты выполненных работ без каких-либо замечаний. Необоснованное и нецелесообразное привлечение общества "Де-Юре" приводит к увеличению текущей задолженности общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что отсутствие у должника собственных средств для несения текущих затрат, оплата государственной пошлины и публикаций за счет средств общества "Де-Юре" не свидетельствуют о необходимости привлечения указанной организации.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу общества "Екатеринбургэнергосбыт" поддерживает позицию заявителя, указывает, что положительный для должника экономический эффект от деятельности привлеченных конкурсным управляющим должника лиц отсутствует, при этом затраты на оплату их услуг растут.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и обществом "ДеЮре" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" от 01.04.2014, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязан обеспечивать ведение юридической работы в ходе процедуры банкротства общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"; своевременно регулярно сдавать бухгалтерскую и иную отчетность в электронном виде с использованием специальных программных продуктов и аппаратных средств; осуществить сбор и подготовку документов по кадровому составу для сдачи документации в архив; подготовить ликвидационный баланс и направить его в налоговый орган по итогам завершения процедуры банкротства; обеспечивать сопровождение проводимых в электронной форме торгов имуществом заказчика; организовать хранение документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц и может быть скорректирована в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от итогов рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 3.1 договора).

Из отчета конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2014 следует, что им для сопровождения процедуры банкротства должника по договору от 14.03.2013 на 2 месяца и по договору от 01.06.2013, расторгнутому дополнительным соглашением от 16.08.2013, привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Ек" (далее - общество "Престиж-Ек") с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц; для сопровождения процедуры банкротства должника по договору от 19.08.2013, расторгнутому дополнительным соглашением от 31.03.2014, и договору от 01.04.2014 - общество "ДеЮре" с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц; для оценки имущества должника по договору от 15.06.2013 N 14-06/2012 - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома") с размером вознаграждения 50 000 руб. единовременно.

За период с 14.03.2013 по 25.04.2014 расходы на оплату услуг указанных лиц составили 796 130 руб.(300 968 руб. - стоимость услуг общества "Престиж-Ек", 445 162 руб. - стоимость услуг общества "ДеЮре", 50 000 руб. - стоимость услуг общества "Аксиома").

Ссылаясь на большой объем работы, то, что в штате должника отсутствуют юристы, бухгалтера, привлечение общества "ДеЮре" необходимо и направлено на цели конкурсного производства, конкурсный управляющий общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из стоимости услуг общества "ДеЮре" 60 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив представленные в материалы дела ликвидационный баланс общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" от 28.03.2013, отчет конкурсного управляющего от 25.04.2014, суды установили, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (14.03.2013) составляла 47 818 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц - 773 180 руб., сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с 14.03.2013 по 25.04.2014 составила 796 130 руб.

Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим должника Медведевым В.А. в обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченной для обеспечения своей деятельности организации, доводы, учитывая сведения о средней стоимости юридических услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства и средней стоимости бухгалтерских услуг, содержащиеся в экспертном заключении N 20-10/13, выполненном Уральской торгово-промышленной палатой, проанализировав содержание договора от 01.04.2014, суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Медведевым В.А. общества "Де-Юре" с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц в данном случае направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что определением арбитражного суда от 11.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" продлен до 07.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.09.2014.

Установив, что инвентаризация и оценка включенного в конкурсную массу имущества должника завершена, проводятся мероприятия по его реализации, подведение итогов торгов назначено на 01.09.2014, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника назначено на 01.09.2014, суд апелляционной инстанции, учитывая объем мероприятий, которые осталось провести для завершения процедуры конкурсного производства, пришел к выводу, что лимит расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг общества "ДеЮре" в размере 60 000 руб. в месяц следует установить до завершения срока конкурсного производства, то есть до 07.09.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий может сам выполнить мероприятия, для выполнения которых им привлечено общество "Де-Юре", привлечение названного общества не соответствует целям конкурсного производства, о некачественном оказании привлеченным лицом услуг, названых в актах, были предметом рассмотрения судов при установлении в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве обоснованности привлечения указанной организации, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами принят во внимание перечень работ, поименованных в п. 1.2 договора от 01.04.2014; при этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопросы качества оказанных обществом "Де-Юре" услуг, правомерности (необходимости) расходования конкурсным управляющим денежных средств могут являться предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева