Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7303/14 по делу N А47-4534/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А47-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" (далее - общество "Орентракт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу N А47-4534/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Орентракт" - Шаталов М.А. (доверенность от 15.07.2012 N 13/АС).

От администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 в соответствии с ч. 2, 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего судьи Столярова А.А., отсутствующего в связи с болезнью, на судью Купреенкова В.А.

Общество "Орентракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации и обществу с ограниченной ответственностью "Трансфинанс" (далее - общество "Трансфинанс") о взыскании солидарно с ответчиков 4 674 398 руб. 74 коп., в том числе 3 202 610 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение (убытки) в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, 1 271 493 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за внедоговорное пользование земельным участком за период с 16.11.2011 по 26.07.2012, 200 295 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2014 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Орентракт" взыскано 467 232 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 400 329 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 902 руб. 79 коп. С общества "Трансфинанс" в пользу общества "Орентракт" взыскано 452 934 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 388 077 руб. 48 коп. и коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 857 руб. 33. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Трансфинанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4488 руб. 55 коп., с общества "Орентракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 303 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орентракт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что неосновательное обогащение подлежало взысканию исходя из всей площади принадлежащего ему земельного участка, поскольку незадействованная ответчиками территория имеет нефункциональное расположение и образует черезполосицу. По мнению общества "Орентракт", судами не исследован вопрос о площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. Кроме того, общество "Орентракт" полагает, что неосновательное обогащение должно было быть взыскано с ответчиков солидарно. Заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Указывает, что размер этой разницы установлен заключением эксперта, следовательно, судами следовало лишь выяснить, производилась ли выплата названной разницы прежнему собственнику земельного участка. Также заявитель полагает, что судами неправильно распределены судебные расходы, поскольку с администрации государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскана. Кроме того, не решен вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату экспертиз.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Орентракт" на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 24 242 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр. Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012.

Муниципальному образованию "город Кувандык" Кувандыкского района Оренбургской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр. Мира, д. 36:

- двухэтажное административное здание с подвалом, литера Е, общая площадь 535,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-091;

- двухэтажное здание гаража на пять автомобилей, литера Б1, общая площадь 1601,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-093;

- одноэтажное здание диспетчерской, литера Б3, общая площадь 17,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-095;

- одноэтажное здание карбюраторной, литера Б2, общая площадь 1664,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-094,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2008.

Объект недвижимого имущества - одноэтажное здание теплой стоянки, литера Б, общая площадь 4008,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-092, ранее полностью принадлежавший на праве собственности муниципальному образованию "город Кувандык" Кувандыкского района Оренбургской области, был разделен на помещения N 1 общей площадью 100 кв. м и N 2 общей площадью 3908,9 кв. м.

Муниципальному образованию "город Кувандык" Кувандыкского района Оренбургской области на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 100 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр. Мира, д. 36, помещение N 1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011.

Названные объекты недвижимости переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Имущество" по договору от 28.12.2011 N 9/хв-011. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Имущество" в спорный период было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке. Из выписок из ЕГРП от 30.11.2012 также не усматривается осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Из материалов дела также следует, что обществу "Трансфинанс", являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТД "Навигатор", в результате реорганизации в форме слияния в спорный период принадлежал на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3908,9 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, просп. Мира, д. 36, помещение N 2. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2011 N 99/11, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185, принадлежащем обществу "Орентракт" на праве собственности.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дел N А47-9410/2010 и N А47-11087/2012, судебные акты по которым в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 24 242 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:185 в заявленном периоде с 16.11.2011 по 26.07.2012 использовался муниципальным образованием "город Кувандык" Кувандыкского района Оренбургской области и обществом "Трансфинанс", общество "Орентракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с названных лиц неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиками принадлежащим истцу земельным участком в спорный период без оформления сторонами правоотношений и без внесения платы за такое пользование. При этом суды произвели расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади земельного участка в размере 16 357 кв. м, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчикам недвижимого имущества (с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов). Оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков в солидарном порядке суды не усмотрели. Отказывая во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, суды исходили из недоказанности истцом наличия необходимого состава для их взыскания.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, истец должен представить, в том числе, доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию "город Кувандык" Кувандыкского района Оренбургской области по состоянию на настоящее время, и объекта недвижимости, в спорный период времени принадлежавшего обществу "Трансфинанс".

Судами также установлено, что договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2012 N 252-С определить части земельного участка, используемые каждым из ответчиком в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 не представляется возможным. Общая площадь застройки зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185, составляет 7941 кв. м, общая площадь стоянки для грузовых транспортных средств составляет 1717 кв. м, то есть общая площадь земельного участка под зданиями, стоянками, а также территория, необходимая для проездов и обслуживания зданий, составляет 16 357 кв. м.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для использования принадлежащего ответчикам недвижимого имущества необходим весь земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185 площадью 24 242 кв. м, или иной площадью, большей, чем 16 357 кв. м, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно определили размеры площадей земельного участка, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих каждому из ответчиков, арифметическим путем (пропорционально площадям объектов недвижимости) и правомерно рассчитали сумму неосновательного обогащения с учетом данных заключения судебной экспертизы от 08.11.2013 N 169-2013 о рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 за спорный период с 16.11.2011 по 26.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно начислили на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату вынесения решения.

Довод общества "Орентракт" о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения солидарно, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 данной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, равно как не имеется доказательств того, что администрация и общество "Трансфинанс" вели на спорном земельном участке совместную деятельность, а гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения возникающие из неосновательного обогащения, не содержит положений, предусматривающих солидарную обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом платы за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (убытков) в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент приобретения обществом "Орентракт" спорного земельного участка на нем уже находились принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, о чем обществу "Орентракт" было известно и что давало ему право требовать компенсации в виде уменьшения покупной цены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчиков разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

При этом суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при покупке земельного участка не была учтена разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Ссылка общества "Орентракт" на то, что судом не решен вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату экспертиз, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что общество "Орентракт" обращалось с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Довод истца о том, что суд в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал с администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу N А47-4534/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

Т.В.Сулейменова В.А.Купреенков