Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7111/14 по делу N А76-5085/2014

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-5085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Молл" - Батурова В.П. (доверенность от 01.04.2014 N 253), Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014 N 254).

Прокурор г. Кыштыма Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества "Молл" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, общество "Молл" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молл" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что оно не является субъектом ответственности за вмененное административное правонарушение, так как не является владельцем рекламной конструкции и не является рекламораспространителем.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом "Молл" законодательства, регулирующего порядок распространения рекламы.

Проверкой установлено, что обществом "Молл" на стене многоквартирного жилого дома N 172 по ул. К. Либкнехта в г. Кыштыме Челябинской области со стороны дома N 170 по ул. К. Либкнехта эксплуатируется рекламная конструкция в виде баннера размером 4,5х12 метров, содержащая рекламу магазина: "SPAR для лучшей жизни! ОТКРЫЛСЯ НОВЫЙ МАГАЗИН г. Кыштым, ул. Кооперативная, д.7 (возле меб. Фабрики "Багира" www/sparural.ru)", без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушены требования ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), о чем составлен акт осмотра от 13.02.2014 с приложенными к нему фотоснимками.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 03.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Молл" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества "Молл" состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, привлек общество "Молл" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судами установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 11.03.2013 N 311-19, заключенного обществом "Молл" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Радар Эдвертайзинг Солюшнс" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложениях к договору.

Приложением от 10.12.2013 N 26 к договору его стороны определили конкретные рекламные услуги, которые должны быть оказаны, а именно: производство и монтаж рекламных материалов в декабре 2013 года на д. N172 по ул. К. Либкнехта в г. Кыштыме Челябинской области размером 4,5х12 м.

В акте от 31.12.2013 N 200000385 общество "Молл" приняло от названного исполнителя производство, монтаж, размещение информационных материалов.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что заказчиком рекламной конструкции - баннера, устанавливаемого на стене дома, является общество "Молл", в интересах которого и производится его установка, а следовательно, являясь заказчиком, общество "Молл" должно было убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции или получить его самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, как верно указано судами, в названной норме в качестве субъекта - получателя разрешения выделен владелец рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суды, установив, что актом от 31.12.2013 N 200000385 общество "Молл" приняло от исполнителя производство, монтаж, размещение информационных материалов, сделали неправильный вывод о том, что общество "Молл" является субъектом ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения. Размещение же рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Положения Федерального закона N 38-ФЗ в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Молл" не является субъектом ответственности по ст. 14.37 Кодекса, поскольку общество "Молл" не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

В данном случае общество "Молл" по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2013 N 311-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Радар Эдвертайзинг Солюшнс" являлось рекламодателем и воспользовалось рекламной услугой по размещению на конструкции рекламно-информационных материалов.

Поскольку судами в спорных правоотношениях неверно определен субъект ответственности, привлечение общества "Молл" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса, является незаконным.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-5085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Кыштым Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко