Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2139/11 по делу N А76-13547/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2139/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2139/11-С3 Дело N А76-13547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевакиной Веры Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13547/2010-35-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представитель открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество) Кожаева Н.Ф. (доверенность от 04.02.2011 N 45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 262 460 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.09.2010 (резолютивная часть от 08.09.2010, судья Котляров Н.Е.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (резолютивная часть от 12.01.2011, судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, на некоторых накладных имеются подписи неизвестных лиц, которым доверенности на право получения продукции не выдавались; акт сверки является документом бухгалтерского учета и не может служить надлежащим доказательством поставки в адрес предпринимателя молочной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2006 N 9-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве и срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора.

Ассортимент, количество и цена единицы продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости продукции на день отгрузки, и отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью названного договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.5 договора срок оплаты поставленной продукции составляет три банковских дня.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2007; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество, действие договора автоматически продлевается на тех же условиях.

В период с 24.11.2009 по 26.01.2010 обществом в адрес предпринимателя поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 300 874 руб. 35 коп.

Предпринимателем осуществлен возврат поставленной в его адрес продукции на сумму 2 151 руб. 53 коп., что подтверждается накладными на возврат.

Оплату поставленной продукции предприниматель произвел частично, в сумме 36 118 руб.

Обществом при расчете задолженности учтен долг перед предпринимателем в сумме 143 руб. 90 коп.

В адрес предпринимателя обществом направлена претензия от 26.01.2010 N 47 с требованием погасить задолженность.

Поскольку предпринимателем оплата полученного им товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что поставка обществом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; предпринимателем товар получен и частично оплачен; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 262 460 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности в сумме 262 460 руб. 92 коп.

Довод предпринимателя о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес предпринимателя молочной продукции, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный предпринимателем, подтверждает факты принятия товара уполномоченным лицом предпринимателя и наличия у предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13547/2010-35-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевакиной Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский