Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-845/11 по делу N А76-12018/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-845/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-845/11-С2 Дело N А76-12018/2010-2-354

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А, Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" (далее - общество "Карбон-Трейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12018/2010-2-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - кооператив) - Боровских К.В.(доверенность от 02.07.2010).

Представители общества "Карбон-Трейд" и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Карбон-Трейд" задолженности по договору подряда от 24.04.2008 N 20/3-08 в сумме 102 748 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что первый этап работ, предусмотренный договором, истцом выполнен, результат первого этапа работ передан ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность его оплатить. Принимая во внимание, что данная обязанность обществом "Карбон-Трейд" не исполнена, суды взыскали с него в пользу кооператива задолженность по договору с учётом уплаченного аванса.

В кассационной жалобе общество "Карбон-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Договором от 24.04.2008 N 20/3-08 не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, вследствие чего обязанность по оплате работ возникнет у ответчика только после сдачи истцом работ в полном объёме. Ответчик также настаивает на том, что в акте от 21.07.2008 N 00000514 подпись со стороны генерального заказчика отсутствует, следовательно, условия договора о поэтапной оплате работ, на которые ссылаются суды, нельзя считать согласованными. При вынесении судебных актов суды неправомерно указали на то, что акт сдачи-приёмки подписывается только подрядчиком и заказчиком. В п. 4.1 и п. 4.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик передает непосредственно заказчику подписанный акт о сдаче работ, но сам акт предварительно составляется сторонами. При этом в договоре отсутствует указание, что в данном случае под сторонами подразумеваются только заказчик и подрядчик, таким образом, акт сдачи-приёмки N 00000514 должен быть составлен и подписан генеральным заказчиком, заказчиком и подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (генеральный заказчик), кооперативом (подрядчик) и обществом "Карбон-Трейд" (заказчик) заключён договор от 24.04.2008 N 236-08, в соответствии с условиями которого генеральный заказчик поручает, заказчик финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки с межеванием территории в границах улиц: Героев Танкограда - Савина - Марченко - Ловина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В пункте 2.1 договора от 24.04.2008 N 20/3-08 и в протоколе соглашения о договорной цене стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила с учётом налога на добавленную стоимость 994 504 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные названным договором, в период с 30.04.2008 по 15.08.2008.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик обязан произвести оплату до начала проектирования работ в размере 50 процентов от стоимости договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки готовой продукции.

Платёжными поручениями от 24.04.2008 N 20/3-08 и от 08.05.2008 N 42 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика аванс в сумме 497 252 руб.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют акт сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.1 договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан вернуть подписанный акт или предоставить мотивированный отказ от приёмки работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора обязанность оплатить выполненную работу лежит на заказчике.

В соответствии с актом от 21.07.2008 N 00000514, подписанным представителем заказчика без замечаний и заверенным оттиском печати юридического лица, кооператив по накладной от 21.07.2008 N 451 передал, а общество "Карбон-Трейд" приняло результат работ - "Проект планировки с межеванием территории в границах улиц: Героев Танкограда - Савина - Марченко - Ловина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 1 этап" по договору от 24.04.2008 N 236-08 на общую сумму 600 000 руб.

Поскольку оплата за принятый этап работ заказчиком в полном объёме не произведена, кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приёма-передачи проектной документации от 21.07.2008 N 00000514, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что кооперативом исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 24.04.2008 N 236-08 - работы на спорную сумму выполнены и сданы ответчику, а обществом "Карбон-Трейд" - приняты без замечаний по объёму и качеству работ. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объёме обществом "Карбон-Трейд" в порядке, определённом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договором от 24.04.2008 N 20/3-08 не предусмотрены поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, судами признана несостоятельной исходя из буквального толкования условий названного договора и ст. 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт невыполнения работы в полном объёме не влияет на обязанность ответчика оплатить принятый этап работ.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённого между сторонами договора, в том числе раздела 4, определяющего порядок сдачи и приёмки работ, суды пришли к выводу о том, что принятие результатов выполненных работ и подписание актов сдачи-приёмки работ на генерального заказчика требованиями договора не возложено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и верно взыскали с общества "Карбон-Трейд" заявленную сумму задолженности с учётом оплаченного аванса.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление новых обстоятельств, что недопустимо в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12018/2010-2-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Н. Суханова