Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7566/14 по делу N А47-7883/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А47-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-7883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны РФ - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Перфилова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Управление Приволжско-Уральского округа (далее - учреждение Управление Приволжско-Уральского округа) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 N 490008 за период с августа по декабрь 2011 года в сумме 223 819 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО").

Определением суда от 21.01.2014 по письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны РФ. Производство по делу в отношении учреждения Управление Приволжско-Уральского округа прекращено в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014, истец заявил об уточнении надлежащего ответчика по делу и просил взыскать задолженность в сумме 223 819 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации. Суд, руководствуясь ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения надлежащего ответчика и исковых требований (определение суда от 25.02.2014).

Решением суда от 08.05.2014 (судья Пирская О.Н.) исковые требования общества "Ростелеком" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ростелеком" взыскано 84 781 руб. 84 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной Минобороны РФ просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 84 781 руб. 84 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал совокупности условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности, поскольку договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 490008 заключен обществом "Ростелеком" с учреждением Управление Приволжско-Уральского военного округа, которое 15.10.2013 было ликвидировано. Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств обращения с требованием в ликвидационную комиссию до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Кассатор полагает, что представленное истцом в материалы дела письмо, адресованное председателю ликвидационной комиссии, о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца не имеет значения, поскольку было направлено в ликвидационную комиссию 17.04.2013., то есть после составления и утверждения 12.12.2011 промежуточного ликвидационного баланса. По мнению заявителя, у истца в силу положений п.1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности. Также заявитель полагает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Общество "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (оператор) и федеральным бюджетным учреждением Управление Приволжско-Уральского военного округа (абонент) 01.07.2010 заключен договор N 490008 об оказании услуг связи, предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью, внутризонового телефонного соединения, телематических услуг связи, Интернета (п. 1.1. договора от 01.07.2010).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2010 оператор связи предоставляет возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородней и международной связи.

Приложением к договору от 01.07.2010 стороны согласовали перечень телефонных номеров и тарифы, в том числе следующие телефонные номера: 3534922976, 3434928011, 3534928414, 3534928498, 3534928555, 3534928888, 3534929128, 3534929667, 353492813.

Стоимость услуг сторонами определена в разделе 3 договора, согласно которому абонент оплачивает оператору услуги связи, в соответствии с тарифами оператора (тарифными планами, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации) (п. 3.1 договора от 01.07.2010).

Пунктом п. 3.2 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг связи включает в себя единовременные платежи и ежемесячные платежи, включающие в себя абонентскую плату и плату за единицу нагрузки (трафик).

Согласно п. 3.4 договора 01.07.2010 оплата за услуги связи по договору производится абонентом на основании счета к оплате, включающего в себя абонентскую плату и плату за единицу нагрузки (трафика) за отчетный месяц.

Выставленные истцом в период с августа 2011 по декабрь 2011 счета-фактуры учреждением Управление Приволжско-Уральского военного округа оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 08.12.2011 между истцом и учреждением "Объединенное стратегическое командование ЦВО" заключен государственный контракт N 21/42, регулирующий оказание услуг связи в отношении части номеров, которые были согласованы в Приложении к договору от 01.07.2010 N 490008. Принимая во внимание, что государственный контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, а также факт совпадения видов, предоставляемых услуг по договору и государственному контракту, суд посчитал, что отношения по оказанию услуг связи по телефонным номерам: 3534922976, 3434928011, 3534928414, 3534929128, 3534929667, 353492813 с 01.01.2011 регулировались государственным контрактом от 08.12.2011, в связи с чем пришел к вывод о том, что задолженность за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. по указанным телефонным номерам не может быть предъявлена в рамках исполнения договора от 01.07.2010 и у учреждения Управление Приволжско-Уральского военного округа не возникла обязанность по оплате услуг в отношении данных телефонных номеров, следовательно, отсутствуют основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в этой части. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований на сумму 139 037 руб. 69 коп. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Исходя из того, что договор от 01.07.2010 регулировал отношения сторон по оказанию услуг связи в отношении телефонных номеров: 3534928498, 3534928555, 3534928888 и факт оказания таких услуг в спорном периоде подтвержден документально, суд, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, признал требования истца в сумме 84 781 руб. 84 коп. обоснованными. Удовлетворяя требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 63, 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения норм о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Факт оказания услуг в спорном периоде в рамках договора от 01.07.2010 по абонентским номерам: 3534928498, 3534928555, 3534928888 на сумму 103 414 руб. 27 коп. подтвержден детализацией телефонных соединений, счетами - фактурами за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года, содержащими сведения об объеме и стоимости оказанной услуги. Указанные услуги были приняты учреждением, письменного отказа от предоставления услуг заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт потреблении услугу учреждением и их частичную оплату, признавая доказанным истцом объема оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 84 781 руб. 84 коп.

При этом суды правомерно взыскали указанную задолженность с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение Управление Приволжско- Уральского военного округа исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 15.10.2013. Его учредителем являлось Министерство обороны Российской Федерации, а собственником имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с ликвидацией должника истец 17.04.2013 обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении долга в сумме 223 819 руб. 53 коп. в состав требований кредиторов ликвидируемого учреждения (почтовое уведомление - т. 3, л.д. 73-78).

До момента ликвидации учреждения истец 05.08.2013 обратился с настоящим иском в суд к учреждению Управлению Приволжско-Уральского военного округа и уже в ходе рассмотрения настоящего спора производство по делу в отношении учреждения Управления Приволжско-Уральского военного округа было прекращено в связи с его ликвидацией, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вышеуказанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Установив, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, суды верно указали на то, что к ним применяются положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Факт отсутствия денежных средств у учреждения подтверждается отсутствием оплаты задолженности при ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Принимая во внимание, что истцом соблюдены все условия для применения субсидиарной ответственности (предъявлено требование к основному должнику о взыскании задолженности; направлено требование в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации должника о включении задолженности учреждения в реестр требований кредиторов), выводы судов о взыскании задолженности в сумме 84 781 руб. 84 коп. с Минобороны РФ как собственника имущества должника являются правильными.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам учреждения отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что у истца отсутствует право привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку он направил свое требование в ликвидационную комиссию после истечения двухмесячного срока с момента публикации объявления о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, не может быть положена в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление требования после истечения двухмесячного срока с момента публикации объявления о ликвидации учреждения в Вестнике государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, ввиду того, что эти требования могут быть удовлетворены из оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п.5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-7883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова