Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1242/11 по делу N А76-14029/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1242/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1242/11-С5 Дело N А76-14029/2010-46-385

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" (далее - предприятие "Теплоэнергетик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14029/2010-46-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Хаснуллина М.Г. (доверенность от 18.02.2011 N 1590); Мухин Е.А. (доверенность от 18.02.2011 N 1591).

От общества "Челябинскрегионгаз" поступило ходатайство об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск"), в подтверждение чего представлены следующие документы: копия изменений, внесенных в устав названного общества, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников общества "Челябинскрегионгаз" от 07.08.2009 N 34, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Теплоэнергетик" о взыскании 1 904 170 руб. 94 коп. долга и 176 373 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - общество "Челябинскгазком").

Решением суда от 12.11.2010 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 1 904 170 руб. 94 коп. основного долга, 176 373 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнергетик" просит судебные акты отменить в части взыскания суммы долга, уменьшить сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, полагает, что расчет суммы долга по установленной мощности является необоснованным, противоречащим п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Истец, по его мнению, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установке пломбы, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" и предприятием "Теплоэнергетик" (покупатель) 05.09.2007 подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-1783 и техническое соглашение к нему, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, общество "Челябинскгазком" - транспортировать газ по своим сетям, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.6.1.1, 5.6.1.2 покупатель производит авансовые платежи в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа на расчетный счет поставщика в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора общество "Челябинскрегионгаз" в период с февраля по апрель 2010 года поставило предприятию "Теплоэнергетик" газ в объеме, зафиксированном актами о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

Для оплаты поставленного газа ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 N 201002952 на сумму 4 754 138 руб. 36 коп., от 31.03.2010 N 201005386 на сумму 2 229 559 руб. 54 коп., от 30.04.2010 N 201007967 на сумму 988 616 руб. 04 коп., всего на сумму 7 972 313 руб. 94 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям поставленный истцом газ оплачен ответчиком в размере 6 068 143 руб. 92 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате стоимости поставленного газа в спорный период, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки истцом ответчику в спорный период газа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости газа в сумме 1 904 170 руб. 94 коп. не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями регулируются Правилами поставки газа, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об энергоснабжении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно - измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя.

При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии поверительного клейма.

Оценив представленный в материалы дела акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 17.02.2010, подписанный предприятием "Теплоэнергетик" без возражений, суд апелляционной инстанции установил, что приборы опломбированы сторонней организацией, а не обществом "Челябинскрегионгаз", на преобразователе давления нет навесной пломбы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, истец правильно определил количество поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленного газа в спорный период в сумме 1 904 170 руб. 94 коп. доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 176 373 руб. 52 коп. за период с 11.03.2010 по 08.07.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Довод предприятия "Теплоэнергетик" о необходимости уменьшения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что несоразмерность взысканных процентов отсутствует с учетом большого размера задолженности и длительности неисполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расчет суммы долга по установленной мощности является необоснованным, противоречащим п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, о необходимости снижения размера процентов направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14029/2010-46-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук