Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7598/14 по делу N А07-13449/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А07-13449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСтрой" (далее - общество "АтомЭнергоСтрой", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-13449/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АтомЭнергоСтрой" - Шамилов М.Р. (доверенность от 01.07.2014 N 124).

Общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" ( далее -общество "КилСтройИнвест", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АтомЭнергоСтрой" о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 52 563 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 23.04.2014 (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "АтомЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "КилСтройИнвест" задолженности и неустойки в сумме 235 795 руб.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "АтомЭнергоСтрой" в пользу общества "КилСтройИнвест" взыскано 210 000 руб. - основного долга по договору от 03.08.2012 N 10; 21 175 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 24.04.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "АтомЭнергоСтрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа обществу "АтомЭнергоСтрой" в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обществом "КилСтройИнвест" не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 210 000 руб. по договору аренды от 01.10.2012 N 215.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КилСтройИнвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом "АтомЭнергоСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с общества "КилСтройИнвест" 210 000 руб. задолженности за оказание услуг спецтехникой с экипажем. В качестве доказательств фактического оказания спорных услуг ответчиком представлен талон заказчика к путевому листу от 29.10.2012 N 847, а также подписанный в одностороннем порядке акт приемки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "АтомЭнергоСтрой", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по предоставлению спецтехники обществу "КилСтройИнвест".

Данный вывод судов является обоснованным.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств оказания спорных услуг на вышеназванную сумму истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Сведения о заказе обществу "АтомЭнергоСтрой" рассматриваемой услуги со стороны общества "КилСтройИнвест" (направление письменной заявки, электронной переписки, телефонограммы) отсутствуют; ставки и тарифы, по которым произведен расчет задолженности, сторонами не согласовывались; извещение о необходимости принять услуги в определенном объеме и по определенной стоимости в адрес заказчика не направлялось.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что представленный обществом "АтомЭнергоСтрой" в материалы дела путевой лист не может быть признан допустимым доказательством при отсутствии в нем необходимых и обязательных реквизитов.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств фактического оказания спорных услуг в адрес ответчика по встречному иску, суды правомерно отказали обществу "АтомЭнергоСтрой" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-13449/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова