Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7536/14 по делу N А50-18287/2013

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-18287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-18287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт электрических машин" (далее - общество "Ремонт электрических машин") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 456 633 руб. задолженности по договору от 27.09.2012 N 2709/1-12-к и 30 033 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2012 по 12.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (далее - общество "Норд Вест Сервис").

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 160, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обществом "Норд Вест Сервис" был нарушен срок исполнения договора, установленный сторонами 11.10.2012, поскольку техническое решение представлено исполнителем только 08.11.2012, а доказательств того, что сторонами определен иной срок исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено. Заявитель также ссылается на отсутствие согласования технического решения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и считает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условия договора о качестве выполненных работ, так как данное согласование является единственным подтверждением того, что техническое решение соответствует требованиям технической безопасности и техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом "МРСК Урала" другим подрядчикам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремонт электрических машин" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Норд Вест сервис" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 27.09.2012 N 2709/1-12-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке технического решения по электроснабжению комплекса сооружений для проведения массовых мероприятий на территории городской эспланады (квартал 68) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 456 633 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги не позднее четырнадцати календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик при приемке оказанных услуг проверяет количество и качество предоставленных услуг и имеет право отказаться полностью или частично от приемки услуг в случае неоказания или ненадлежащего оказания или нарушения срока исполнения услуг по договору, что оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта делается соответствующая запись на акте.

Заказчик не позднее пяти рабочих дней возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и производит оплату либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии уведомления исполнителя о расторжении за десять дней и при условии выплаты исполнителю денежной суммы за фактически оказанные услуги.

Сторонами подписано техническое задание, в котором предусмотрено, что техническое решение должно быть представлено в виде рабочей документации и локально-сметного расчета, согласованного с открытым акционерным обществом "МРСК Урала", администрацией Ленинского района г. Перми, муниципальным унитарным предприятием "Горсвет".

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2012 N 10/12 на сумму 456 633 руб., а также накладная от 01.11.2012 N 1 о передаче технической документации. Эти документы вручены заказчику 08.11.2012, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исполнителя от 08.11.2012 N 118.

Письмом от 19.11.2012 N 507 учреждение отказалось от приемки работ, ссылаясь на то, что работы не соответствуют качеству и условиям технического задания, техническим условиям открытого акционерного общества "МРСК Урала"; полученная документация исключает возможность ее дальнейшего использования для устройства электроснабжения комплекса. Кроме того, заказчик уведомил о расторжении договора от 27.09.2012 N 2709/1-12-к на основании пункта 6.2 договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ.

В письмах общества "Норд Вест Сервис" от 14.03.2013 N 33, от 19.03.2013 N 34 сообщено, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ нельзя признать обоснованным, поскольку он не мотивирован. Срок выполнения работ по договору нарушен из-за изменений условий размещения БКТП и требований к техническому оборудованию. Эти изменения внесены на технических совещаниях; конечный срок работ перенесен до 01.11.2012.

Между обществами "Норд Вест Сервис" (кредитор) и "Ремонт электрических машин" (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 24.07.2013, в соответствии с условиями которого кредитор передает (уступает) новому кредитору все права, принадлежащие ему из договора от 27.09.2012 N 2709/1-12-к, заключенного с учреждением.

Согласно пункту 2 договора уступки прав на момент совершения уступки прав размер неисполненных обязательств (требований) учреждения составляет 456 633 руб. Новый кредитор принимает от кредитора уступаемые права в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора от 27.09.2012 N 2709/1-12-к (пункт 3).

Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 24.07.2013 N 191.

Общество "Ремонт электрических машин", ссылаясь на отказ учреждения исполнить обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2012 N 2709/1-12-к, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что работы исполнителем выполнены полностью с надлежащим качеством и в установленный срок, а отказ от исполнения договора подряда после передачи их заказчику не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что права требования уплаты долга по договору от 27.09.2012 N 2709/1-12-к переданы истцу по договору уступки прав от 24.07.2013; факт выполнения работ по договору от 27.09.2012 N 2709/1-12-к подтвержден имеющимися в деле накладной, односторонним актом, от подписания которого учреждение необоснованно отказалось, экспертным заключением N 14/071-АО, подготовленным в ходе судебного разбирательства экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Н.Р. Ярошевским, содержащим вывод о том, что техническое решение Н624-2012.09.ЭС, разработанное обществом "Норд Вест Сервис" в связи с исполнением договора от 27.09.2012 N 2709/1-12-к, соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору.

Поскольку учреждением оплата указанных работ не произведена и допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суды, проверив расчет задолженности и неустойки, начисленной за период с 26.11.2012 по 12.09.2013 в соответствии с п. 5.3 договора, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 456 633 руб. задолженности и 30 033 руб. 13 коп. неустойки,.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение исполнителем сроков выполнения работ отклоняются, так как правом на отказ от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением исполнителем сроков, установленных договором, до направления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не воспользовался. При этом полученная учреждением техническая документация исполнителю не возвращена, что обоснованно расценено судами как наличие у нее потребительской ценности для заказчика.

Доводы учреждения о выполнении работ по договору с ненадлежащим качеством рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Как указали суды, надлежащее качество выполненных по договору работ подтверждено экспертным заключением, иного ответчиком не доказано. Акт о неоказании или ненадлежащем оказании услуг, предусмотренный пунктом 3.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-18287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков