Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2289/11-С5 Дело N А60-61344/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4198/11 по делу N А60-41371/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" (ИНН: 6660120249, ОГРН: 1026604970347); (далее - общество "Акрополис ЛТД") определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-61344/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Акрополис ЛТД" - Черных В.С. (доверенность от 27.08.2009);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602631229); (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Комарова О.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество "Акрополис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" и закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101); (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") о взыскании 1 619 738 руб. 47 коп. убытков, причиненных затоплением горячей водой арендуемых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, в том числе: 1 393 090 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2009 судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (Екатеринбургский филиал).

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 393 090 руб. 27 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 19 598 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" и общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 22.11.2010.

Определением суда от 22.02.2011 в связи с удовлетворением ходатайства предприятия "Екатеринбургэнерго" судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного затоплением горячей водой 24.08.2009 помещений общества "Акрополис ЛТД", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича д. 1, арендуемых на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.08.2002. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка-Плюс" (далее - общество "Капитал-Оценка-Плюс") в срок до 21.03.2011. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От общества "Капитал-Оценка-Плюс" 15.03.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.03.2011 по причине непоступления на 14.03.2011 в экспертную организацию материалов арбитражного дела, что делает невозможным проведение экспертизы и предоставление заключения в установленный судом срок.

От предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об удовлетворении заявления экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

Общество "Орджоникидзевская УЖК" заявило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, ссылаясь на незавершение проведения экспертизы по состоянию на 18.03.2011.

Определением от 21.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу N А60-61344/2009-С1. Суд назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.03.2011.

В кассационной жалобе общество "Акрополис ЛТД" просит определение суда от 21.03.2011 отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно продлен срок приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы. Заявитель указывает, что до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство может быть возобновлено лишь по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, эксперт, ходатайство которого о продлении срока экспертизы, рассмотрено апелляционным судом, не относится к таким лицам. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.1.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе" судом не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Определением от 22.02.2011 судом апелляционной инстанции по ходатайству предприятия "Екатеринбургэнерго" назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного затоплением горячей водой 24.08.2009 помещений, принадлежащих обществу "Акрополис ЛТД", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича д. 1. Срок проведения экспертизы определен судом до 21.03.2011. Суд определил в распоряжение экспертов представить материалы дела N А60-61344/2009. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 30.03.2011. Необходимость продления срока приостановления производства по делу судом мотивирована тем, что проведение экспертизы в срок невозможно, экспертное заключение не подготовлено, в связи с чем не представляется возможным возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.03.2011 законно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

Общество "Капитал-Оценка-Плюс" в ходатайстве о продлении срока проведения экспертизы пояснило, что по состоянию на 14.03.2011 материалы дела в его адрес не поступили; проведение экспертизы и предоставление заключения в суд апелляционной инстанции в срок до 21.03.2011 невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о продлении срока проведения экспертизы до 30.03.2011.

Поскольку срок проведения экспертизы продлен, судом апелляционной инстанции правомерно продлен срок приостановления производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном продлении судом срока приостановления производства по делу со ссылкой на то, что до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство может быть возобновлено лишь по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах апелляционного производства имеется ходатайство предприятия "Екатеринбургэнерго" (л. д. 2), в котором ответчик просит удовлетворить заявление общества "Капитал-Оценка-Плюс" о продлении срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом "Акрополис ЛТД" при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-61344/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Акрополис ЛТД" (ИНН: 6660120249, ОГРН: 1026604970347) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.03.2011 N 2427.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук