Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2289/11-С5 Дело N А60-61344/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4198/11 по делу N А60-41371/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-256/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-61344/2009-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" (ИНН: 6660120249, ОГРН: 1026604970347); (далее - общество "Акрополис ЛТД") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А60-61344/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Акрополис ЛТД" - Черных В.С. (доверенность от 27.08.2009);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602631229); (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Комарова О.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество "Акрополис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" и закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101); (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") о взыскании 1 619 738 руб. 47 коп. убытков, причиненных затоплением горячей водой арендуемых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, в том числе: 1 393 090 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2009 судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (Екатеринбургский филиал).

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 393 090 руб. 27 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 19 598 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" и общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 22.11.2010.

Представителем предприятия "Екатеринбургэнерго" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений общества "Акрополис ЛТД", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича д. 1, в результате затопления, произошедшего 24.08.2009.

Определением суда от 22.02.2011 в связи с удовлетворением ходатайства предприятия "Екатеринбургэнерго" судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

В кассационной жалобе общество "Акрополис ЛТД" просит определение суда от 22.02.2011 о приостановлении производства отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе" судом не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта. Заявитель указывает также, что в определении судом не назван срок, на который приостановлено дело.

Определением от 22.02.2011 судом апелляционной инстанции по ходатайству предприятия "Екатеринбургэнерго" назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного затоплением горячей водой 24.08.2009 помещений, принадлежащих обществу "Акрополис ЛТД", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича д. 1. Проведение экспертизы поручено обществу "Капитал-Оценка-Плюс" в срок до 21.03.2011. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению причиненных затоплением горячей водой 24.08.2009 повреждений нежилых помещений N 3 (площадью 11, 1 кв.м), N 4 (30,4 кв.м), N 5 (34.9 кв.м), N 6 ( 39,0 кв.м), N 7 (34,3 кв.м), N 9 ( 26, 7 кв.м), N 10 ( 24,2 кв.м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1; определить, имеются ли повреждения электропроводки в подвергшихся затоплению вышеназванных помещениях и причинно-следственная связь меду повреждениями и имевшим место затоплением 24.08.2009; установить стоимость восстановительных работ электропроводки поврежденной затоплением. Суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Назначая экспертизу по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что вопросы о характере повреждений электропроводки, наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и фактом затопления, стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения не могут быть разрешены судом самостоятельно, так как требуют специальных познаний. Поскольку данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство стороной по делу заявлено, то суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение экспертизы, указав, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в суд до 21.03.2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом "Акрополис ЛТД" при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А60-61344/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Акрополис ЛТД" (ИНН: 6660120249, ОГРН: 1026604970347) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 11.03.2011 N 2390.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук