Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7306/14 по делу N А71-614/2014

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А71-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее- налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа

Лагунова Т.Ю. (доверенность от 01.07.2014 N 03-11/12798).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - общество "ТрансТехСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в сумме 1 901 377 руб., привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 305 210 руб., начисления пени в сумме 119 088 руб. 74 коп., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в сумме 459 685 руб.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Иютина О.В.) заявление удовлетворено, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 242 664 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 829 руб. 48 коп., штрафа по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 223 680 руб., НДС в сумме 658 713 руб., пени по НДС в сумме 111 259 руб. 26 коп., штрафа по п. 1 ст.122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 81 530 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 459 685 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений ст.40 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, ошибочными. Налоговый орган настаивает на том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" (далее - общество "Агентство оценки "КРОМ") от 27.07.2013 соответствует требованиям ст.40 Кодекса и является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ТрансТехСервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 15.08.2013 N 24 и вынесено решение от 24.09.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1 242 266 руб., НДС в сумме 658 713 руб., соответствующие пени и штрафы, а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 459 685 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о завышении в проверяемом периоде сумм налоговых вычетов по НДС и расходной части при исчислении налога на прибыль в связи с завышением обществом "ТрансТехСервис" расходов по арендным платежам за нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

Названное помещение было передано налогоплательщику в аренду обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис" (далее - общество "ПФ "ТрансТехСервис").

Взаимозависимость указанных юридических лиц (учредителями и руководителем выступают одни и те же лица - Зубарев В.В., Морозов А.А.), по мнению инспекции, повлияла на условия и экономические результаты их деятельности, а именно завышение арендной платы, и, соответственно необоснованное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.11.2013 N 06-07/16710@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отклонения рассматриваемых цен от рыночных.

Данный вывод является верным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 93 Кодекса истребованы у налогоплательщика расчет распределения стоимости платежей по содержанию арендованного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 с расшифровкой статей расходов. Обществом "ТрансТехСервис" представлены копии калькуляций на оказание услуг аренды помещений за 2010 - 2011 г., согласно которым в статьи затрат входят: арендная плата и возмещение коммунальных услуг.

Налоговым органом в связи с невозможностью определить рыночную стоимость затратным методом принято решение о проведении экспертизы по оценке арендных платежей нежилых помещений, проведение которой поручено обществу "Агентство оценки "КРОМ". Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости без НДС аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 в период 2010-2011 г. (поквартально), с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений согласно экспертному заключению определена сравнительным подходом и посредством использования метода рекапитализации.

Оценив отчет и заключение эксперта от 25.07.2013 в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство не является достаточным для постановки вывода об отклонении рассматриваемых цен от рыночных на 20 и более процентов.

При этом судами правомерно отмечено, что экспертное заключение не содержит должного сравнения исследуемого помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками.

В частности, экспертами производилось сравнение спорного объекта, расположенного в г.Ижевске с объектами, находящимися в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. При этом физические характеристики сравниваемых помещений (из каких материалов построены объекты, наличие коммуникаций, износа) экспертом не указывались. На основании каких данных экспертом определена идентичность исследуемых объектов, установить из рассматриваемого документа не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией в соответствии с п. 9-11 ст.40 Кодекса не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды со сделками налогоплательщика.

Принимая во внимание, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены судами верно, всем доводам инспекции дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов