Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1944/11 по делу N А76-2677/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1944/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1944/11-С4 Дело N А76-2677/2010-52-27

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севрука Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-2677/2010-52-27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кузьминова Анастасия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "НПП "Троицкий консервный комбинат", должник; ИНН 7447082768, ОГРН 1057421541979) требования в размере 144 113 172 руб. 10 коп.

Определением суда от 03.11.2010 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Севрук Л.Л.

В процессе рассмотрения требования Кузьминова А.Л. и третье лицо Севрук Л.Л. заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить кредитора Кузьминову А.Л. на кредитора Севрука Л.Л.

Впоследствии Севрук Л.Л. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о принятии самостоятельных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 113 172 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении ходатайств Кузьминовой А.Л. и третьего лица Севрука Л.Л. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Кузьминовой А.Л. на Севрука Л.Л., в принятии самостоятельных требований третьего лица Севрука Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 113 172 руб.10 коп., отказано. В удовлетворении требования Кузьминовой А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 144 113 172 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрук Л.Л. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о проведении процессуального правопреемства и включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель ссылается на неприменение судами ст. 48, п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает Севрук Л.Л., в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2010, которым договор уступки права от 12.02.2010 признан недействительным, суд обязал Кузьминову А.Л. передать Севруку Л.Л. право требования к обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" взыскания задолженности в размере 131 113 681 руб., установленной на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 по делу N 2-1926/2009. В связи с этим, по мнению заявителя, в результате вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2010 произошло выбытие Кузьминовой А.Л. из обязательства, право требования задолженности в размере 131 113 681 руб. передано Севруку Л.Л., что является основанием для процессуального правопреемства и замены стороны при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 по делу N 2-1926/09 с общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" в пользу Севрука Л.Л. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 131 113 681 руб.

Во исполнение решения 23.09.2009 выдан исполнительный лист серии ВС N 002101906, на основании которого постановлением от 03.10.2009 судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами возбуждено исполнительное производство N 75/17/6048/8/2009

Между Севруком Л.Л. (цедент) и Кузьминовой А.Л. (цессионарий) подписан договор уступки прав от 12.02.2010, в соответствии с которым Севрук Л.Л. передает, а Кузьминова А.Л. принимает право требования к обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" по взысканию задолженности на общую сумму 131 113 681 руб., установленной решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 по делу N 2-1926/09; все права цедента, возникшие на основании указанного решения суда, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (п. 1.1, 1.2 договора).

По договору уступки от 12.02.2010 от цедента цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 по делу N 2-1926/09 и копия исполнительного листа, выданного 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 в отношении общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Информационное сообщение N 32940 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 63.

Кузьминова А.Л., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что у общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" перед ней имеется задолженность, 07.05.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 144 113 172 руб. 10 коп., из них 131 113 681 руб. основного долга, 12 999 491 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2010 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" договор уступки права требования от 12.02.2010, заключенный между Севруком Л.Л. и Кузьминовой А.Л., признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Севруку Л.Л. от Кузьминовой А.Л. права требования задолженности в размере 131 113 681 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009.

Ссылаясь на указанное решение районного суда, Кузьминова А.Л. и Севрук Л.Л. заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене в деле о банкротстве общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" кредитора Кузьминовой А.Л. на кредитора Севрука Л.Л.

Отказывая в удовлетворении требования Кузьминовой А.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявленных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Кузьминова А.Л. основывала свое право на договоре уступки прав требования (цессии) от 12.02.2010.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем доказательств осуществления процессуального правопреемства между Кузьминовой А.Л. и Севруком Л.Л. в рамках дела N 2-1926/09 Калининского районного суда г. Челябинска суду не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2010 по делу N 2-3859/2010, которым договор уступки прав от 12.02.2010 признан недействительным, правильно указали, что в отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность произвести исполнение Кузьминовой А.Л. у должника не возникла, Севрук Л.Л. соответствующее право не утратил, из спорного правоотношения не выбыл.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Кузьминовой А.Л. о включении задолженности в размере 144 113 172 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества "НПП "Троицкий консервный комбинат".

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что Кузьминова А.Л. кредитором общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" не являлась, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отказали в удовлетворении ходатайств Кузьминовой А.Л. и Севрука Л.Л. о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2010 подтверждается выбытие Кузьминовой А.Л. из обязательства, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, применение судом последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение Кузьминову А.Л. правом требования к должнику не наделяет, оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве не имеется.

В данном случае Севрук Л.Л. вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-2677/2010-52-27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Севрука Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон