Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-8001/14 по делу N А60-14536/2014

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Торгоборудование" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03),

общества - Спирина Е.В. (доверенность от 09.09.2014 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303142:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1а, и определить выкупную цену земельного участка в размере 1 146 177 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 445, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку у министерства имеется обязанность заключить с обществом, как собственником объекта недвижимости, договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, однако министерство от исполнения данной обязанности уклонилось. При этом заявитель указал на то, что 18.08.2014 от министерства в адрес общества поступил акт согласования протокола разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2014, в котором уполномоченный орган настаивает на применении цены земельного участка в размере 7 661 285 руб. 82 коп. По мнению заявителя, к обществу перешло право требовать заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в отношении предыдущего собственника объекта недвижимости - Аленина А.В., и вывод судов о том, что общество должно реализовать свое право на выкуп земельного участка без учета действий прежнего собственника, не соответствует нормам материального права. Заявитель ссылается на несостоятельность выводов судов о возможности процессуального правопреемства в рамках дела по иску Аленина А.В. к администрации, рассмотренному в суде общей юрисдикции, так как данная возможность в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Заявитель также полагает, что судами рассмотрено только одно из заявленных требований - об определении выкупной цены, при этом требование об обязании министерства заключить договор судами без указания мотивов и ссылок на нормы процессуального права не рассмотрено.

Как установлено судами, постановлением администрации от 01.11.2012 N 089 Аленину А.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303142:1 площадью 10 330 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1а, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания предприятия автотранспортного обслуживания (литера А).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-13609/2012 удовлетворены исковые требования Аленина А.В. и на администрацию возложена обязанность заключить с Алениным А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303142:1 по цене 1 146 177 руб. 55 коп.

На основании соглашения об отступном от 18.11.2013 N 1 общество приобрело у Аленина А.В. право собственности на здание с пристроями (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1а.

Общество обратилось в администрацию г. Екатеринбурга 17.01.2014 с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:00303142:1 по цене 1 146 177 руб. 55 коп.

В связи с истечением срока действия Соглашения от 17.05.2007 о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:00303142:1 перешли к министерству.

Министерство в письме от 17.03.2014, адресованном обществу, сообщило о том, что поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 24.01.2014, предоставить данный земельный участок по выкупной цене, установленной судом общей юрисдикции в интересах прежнего собственника, не представляется возможным.

Общество, ссылаясь на наличие у него исключительного права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и полагая, что министерство необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи этого участка, обратилось в суд с требованиями о понуждении министерства заключить договор купли-продажи земельного участка и определить выкупную цену этого участка в размере 1 146 177 руб. 55 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходили из того, что процедура предоставления земельного участка в собственность обществу не соблюдена, бездействие министерства по принятию решения о предоставлении обществу земельного участка не оспорено и не признано незаконным, оснований для вывода о наличии между сторонами преддоговорного спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел избранный обществом способ защиты не соответствующим характеру допущенного нарушения.

Суды также признали, что у общества отсутствуют правовые основания требовать приватизации земельного участка по цене, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-13609/2012 в интересах Аленина А.В., поскольку из содержания соглашения об отступном это не вытекает, и кроме того, с приобретением прав на объект недвижимости у нового собственника возникает предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельного участка или приобретение земельного участка в аренду, которое может быть реализовано им самостоятельно без учета действий предыдущего собственника этого объекта.

Судами также отмечено, что общество не лишено возможности обратиться в суд, принявший указанный судебный акт, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Указание на необходимость предъявления нового иска может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества об обязании министерства заключить договор купли-продажи земельного участка и определении выкупной цены этого участка в размере 1 146 177 руб. 55 коп. по мотивам отсутствия у общества оснований для выкупа земельного участка по заявленной им цене, избрания ненадлежащего способа защиты и необходимости обратиться с требованием об урегулировании преддоговорного спора в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество в переписке с администрацией, а после перехода полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком с министерством просило предоставить ему земельный участок по выкупной цене, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-13609/2012, а также направило в адрес министерства проект договора купли-продажи земельного участка с условием о выкупной цене 1 146 177 руб. 55 коп., определенной судом общей юрисдикции (л. д. 91-95).

В письме от 17.03.2014, направленном в адрес общества, министерство, не оспаривая право общества на приобретение земельного участка в собственность, указывает на свое несогласие с заявленной общество выкупной ценой этого участка и считает, что данная цена должна определяться на момент обращения общества с соответствующим заявлением (л.д. 87).

Однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства, не дали оценку доводам общества об уклонении министерства от обязательного для него заключения договора, не установили и не учли суть материально-правового интереса общества, обратившегося с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции объяснил, что истец осознает, что при рассмотрении спора судом может быть установлена иная от желаемой истцом цена выкупаемого земельного участка и что истец стремится к достижению определенности по данному вопросу.

Таким образом, в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить направленность материально-правового интереса общества и существо заявленных им требований с учетом обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова