Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1927/11 по делу N А34-4152/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1927/11

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1927/11-С4 Дело N А34-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А34-4152/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества "Темп" к Муниципальному унитарному предприятию "Заря" (далее - предприятие "Заря") об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс предприятия "Заря" сумму требования в размере 1 157 649 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Темп" - Ефимов М.И. (директор).

Предприятием "Заря" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Темп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ликвидационной комиссии предприятия "Заря" об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс предприятия "Заря" требование общества "Темп" в размере 1 157 649 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены. На ликвидационную комиссию предприятия "Заря" возложена обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования общества "Темп" в размере 1 157 649 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда от 05.10.2010 отменено, в иске обществу "Темп" отказано.

В кассационной жалобе общество "Темп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 05.10.2010 оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 5 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов заявителя апелляционной жалобы и оценил законность решения суда от 05.10.2010 только с точки зрения избрания истцом способа защиты нарушенного права, тогда как подобного довода в апелляционной жалобе не содержалось. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1, 3 ст. 9 названного Кодекса исходил из ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ответчик не ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований и решения суда от 05.10.2010. По мнению общества "Темп", суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности представления доказательств в обоснование его несогласия с доводами истца и выводами суда первой инстанции, что является нарушением ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется в виду часть 5 статьи 268 названного Кодекса

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой совместно с п. 1 ст. 1 данного Кодекса, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает достаточный, необходимый и не нарушающий права и законные интересы других лиц способ защиты своего нарушенного права. Избрание истцом такого способа защиты как обязание другого лица совершить определенные действия в интересах истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Предприятие "Заря" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002. Учредителем предприятия являлась администрация Кушмянского сельсовета.

Распоряжением администрации Кушмянского сельсовета Шумихинского района Курганской области от 29.04.2010 N 3 принято решение о ликвидации предприятия "Заря", утвержден состав ликвидационной комиссии, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области 19.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации предприятия "Заря".

Уведомлением от 07.05.2010 предприятие "Заря" известило общество "Темп" о принятии указанного решения и о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 641113, п. Пристанционный, Шумихинский район, Курганская область.

Обществом "Темп" на имя председателя ликвидационной комиссии направлена претензия от 31.05.2010 N 16, полученная предприятием "Заря" 31.05.2010, с предложением погасить имеющуюся у предприятия перед обществом "Темп", согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2010, задолженность в размере 1 157 649 руб. 32 коп., возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки от 11.01.2009 N 1, от 18.03.2009 N 2, от 29.06.2009 N 00108.

Ликвидационная комиссия предприятия "Заря" отклонила требование общества "Темп" о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 1 157 649 руб. 32 коп. в связи с отсутствием доказательств поставки товара (счетов-фактур и накладных).

Ссылаясь на ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что со стороны ликвидационной комиссии предприятия "Заря" допущено злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном и незаконном отказе в установлении требования общества "Темп" в сумме 1 157 649 руб. 32 коп. и включении его в промежуточный ликвидационный баланс предприятия, чем нарушены экономические интересы кредитора, общество "Темп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд принял во внимание, что общество "Темп" своевременно обратилось к ликвидационной комиссии с заявлением о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также что требования истца документально подтверждены. Суд указал, что отказ ликвидационной комиссии предприятия "Заря" в установлении требования общества "Темп" неправомерен и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 05.10.2010 и отказывая в удовлетворении иска общества "Темп", исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 64 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что граждане и юридические лица, являющиеся кредиторами ликвидируемого юридического лица по денежным обязательствам, должны заявлять свои требования к ликвидируемому юридическому лицу в досудебном порядке. При отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных кредиторами требований такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства.

Таким образом, при наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии и в этом случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидатора незаконными и об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица по решению суда действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Темп" требований, указав, что поскольку наличие и размер задолженности предприятия "Заря" перед обществом "Темп" в сумме 1 157 649 руб. 32 коп. оспариваются ликвидационной комиссией предприятия, кредитор не лишен возможности реализовать свое право на защиту посредством обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга. В рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием гражданско-правовых обязательств сторон по поставке продукции и ее оплате, исследованию не подлежат (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 05.10.2010 основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований общества "Темп".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А34-4152/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова