Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7238/14 по делу N А60-41818/2013

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-41818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 6632031205, ОГРН: 1096632001553); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-41818/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шульмин М.С. ( доверенность от 01.09.2014 N 33).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Серовского городского округа (далее - администрация) о взыскании 7 827 300 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судья Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Главой администрации 19.01.2009 вынесено постановление "О едином социальном проездном билете для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, на территории Серовского городского округа", согласно которому стоимость единого социального проездного билета составила 275 рублей. Пунктом 2 указанного постановления руководителям организаций городского пассажирского транспорта и автомобильного транспорта общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) рекомендовано обеспечить пассажирские перевозки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку обязанность по удовлетворению потребности муниципального образования в услугах по перевозке пассажиров в границах муниципального района возложена именно на орган местного самоуправления, следовательно, расходы, связанные с организацией такого транспортного обслуживания, должны компенсироваться за счет местного бюджета. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании лицензии осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 102 г. Серов - пос. Красноярка.

Постановлением администрации от 11.01.2010 N 1 тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку установлен в размере 30 руб.

Постановлением администрации от 24.11.2010 N 2055 тариф составил 37 руб.

Постановлением администрации от 19.01.2009 стоимость единого социального проездного билета для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, составила 275 руб.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков, полученных в результате невозмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения, связанного с предоставлением бесплатного и льготного проезда отдельным категориям граждан, за период с 2010 года - января, февраля 2013 года составила 7 827 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и от 24.09.2010 N 118-ПК, Постановление администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суды отказали в удовлетворении искового требования, придя к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит также размер сбереженных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды также пришли к правильному выводу о недоказанности истцом размера сбереженных средств (неосновательного обогащения). Изучение пассажиропотока по маршруту N 102 Серов-Красноярка, отчеты о количестве проданных социальных карт не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, носят предположительный характер. Представленные истцом путевые листы также не могут подтверждать расходы истца, связанные с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-41818/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова