Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-7865/10 по делу N А07-6167/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-7865/10

22 апреля 2011 г.

Дело N А07-6167/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны (далее - предприниматель Халфина С.М., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу N А07-6167/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу о признании предпринимателя Халфитной С.М. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Александрович с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о взыскании с предпринимателя Халфиной С.М. вознаграждения временного управляющего в сумме 88 064 руб. 75 коп.

Определением суда от 17.11.2010 (судьи Саяхова А.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.) заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.А. удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание факт неисполнения временным управляющим Кузнецовым Е.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведения анализа финансового состояния должника, созыва и проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о проделанной работе. Также заявитель указывает на то, что временный управляющий Кузнецов Е.А. установил запрет на перечисление денежных средств с расчетного счета должника, чем воспрепятствовал расчетам с единственным кредитором и прекращению процедуры банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве коллегиальным составом суда, а также на то, что согласно копиям полученных судебных актов определение и постановление суда не подписаны судьями.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 в отношении предпринимателя Халфиной С.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кузнецов Е.А., вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 19.10.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением должником требования заявителя.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Халфиной С.М. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела, суды установили, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.07.2010 по 19.10.2010. Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 88 064 руб. 75 коп.

Доказательств отстранения либо освобождения Кузнецова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательств выплаты временному управляющему вознаграждения должником не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.А. о взыскании с предпринимателя Халфиной С.М. вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод судов соответствует положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподписание судьями определения и постановления отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела. Имеющиеся в деле определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 подписаны всеми судьями, которые указаны в судебных актах; отсутствие подписей судей в полученных заявителем копиях судебных актов не является нарушением норм процессуального права.

Иные предпринимателя Халфиной С.М., изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу N А07-6167/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова