Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-6884/14 по делу N А50-26263/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-26263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - общество "УК "ТВМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-26263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ТВМ" - Чумакова О.А. (доверенность от 06.01.2014), Фомин А.И. (доверенность от 12.03.2014);

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Языкова В.Е. (доверенность от 20.12.2013), Чупина М.Н. (доверенность от 20.12.2013 N 120-01-46).

Общество "УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 1 152 976 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой электрической энергии в период с марта 2011 г. по май 2013 г., а также 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ТВМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод судов о правомерности произведенных обществом "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "УК "ТВМ" ссылается на то, что в судебных актах не определена сумма начислений за спорный период, не распределены платежи и не определена переплата на 01.06.2013, что лишает возможности суды принять законные и обоснованные решения по искам общества "УК "ТВМ" за последующие периоды. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку переплата возникла ввиду изначально выставленных обществом "Пермэнергосбыт" завышенных счетов, счетов-фактур, независимо от того, учтена или не учтена уже после подачи иска общества "УК "ТВМ" эта переплата в счет исполнения денежных обязательств по договору, управляющей компанией на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом "УК "ТВМ" (Покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.03.2011 N 11003636 в редакции протокола разногласий, предметом которого являются отношения по продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю.

Общество "Пермэнергосбыт" в период с марта 2011 г. по май 2013 г. осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ТВМ", в том числе, на места общего пользования.

Оплата за электрическую энергию, потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, кроме дома 1/5 по ул. Вокзальная, осуществлялась населением непосредственно обществу "Пермэнергосбыт" на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Отдельные приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии, поставленной в целях использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях, отсутствуют.

Количество принятой обществом "УК "ТВМ" электрической энергии определено обществом "Пермэнергосбыт" на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом электроэнергии, предъявленной к оплате гражданам, ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации.

Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "ТВМ", дифференцированы по зонам суток (дневная, ночная зоны). Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах граждан, в большинстве случаев, не дифференцированы по зонам суток. Расчеты с гражданами за электрическую энергию производились по одноставочным или дифференцированным по зонам суток тарифам в зависимости от установленного прибора учета.

Общество "УК "ТВМ" полагает, что суммы, предъявленные обществом "Пермэнергосбыт" к оплате исполнителю коммунальных услуг в счетах-фактурах за период с марта 2011 г. по май 2013 г., завышены в связи с неверным способом расчета количества электроэнергии на МОП, в связи с чем переплата за энергоресурс составила 1 152 976 руб. 48 коп., для взыскания которых он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как верно отметили суды, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) общество "УК ТВМ" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период, субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п. 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (п. 2 Правил N 354).

Как верно указали суды, из указанных норм права следует, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (п. 90 Основных положений N 530).

Как установлено судами, договор электроснабжения от 01.03.2011 N 11003636 не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432, 465, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о количестве поставляемой энергии.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в результате совершения ответчиком действий по поставке электрической энергии, и частичной оплатой истцом потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами, кроме дома 1/5 по ул. Вокзальная, производилась непосредственно ответчику на основании показаний индивидуальных приборов учета, что п. 90 Основных положений N 530 не противоречит.

По мнению общества "УК "ТВМ", общество "Пермэнерго" необоснованно применяло разный порядок определения объема поставленной электрической энергии к абонентам по одному и тому же жилому дому: при расчете стоимости электроэнергии за МОП из показаний общедомового прибора учета вычитались показания индивидуальных приборов учета граждан (или норматив потребления), а оставшееся количество электроэнергии предъявлялось управляющей компании путем распределения этого количество по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30% (при наличии двухтарифного общедомового прибора учета электрической энергии, фиксирующего показания: день, ночь), в результате к оплате предъявлено больше, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета, что противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету общества "УК "ТВМ" за период с марта 2011 г. по май 2013 г. управляющая компания должна была уплатить за электроснабжение МОП 3 052 832 руб. 59 коп., а фактически уплатила 4 205 809 руб. 07 коп., в связи с чем излишняя оплата в размере 1 152 976 руб. 48 коп. (4 205 809 руб. 07 коп. - 3 052 832 руб. 59 коп. = 1 152 976 руб. 48 коп.) является неосновательным обогащением ответчика.

Общество "Пермэнергосбыт" указывает, что отношения по поставке электроэнергии истцу не прекращались. По расчету ответчика за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 25 721 751 руб. 38 коп., и объема электроэнергии, потребленной населением, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета в размере 21 642 654 руб. 02 коп. (25 721 751 руб. 38 коп. - 21 642 654 руб. 02 коп. = 4 079 097 руб. 36 коп.).

Поскольку граждане-потребители переплатили по индивидуальным приборам учета (однотарифным) больше, чем по показаниям ОПУ за период с марта 2011 г. по январь 2014 г., на сумму 463 421 руб. 74 коп., то в ноябре 2013 г. и в марте 2014 г. общество "Пермэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с п. 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому, что подтверждается ведомостями оплат по 1830 лицевым счетам.

С учетом разницы в 4 079 097 руб. 36 коп., а также возврата населению 463 421 руб. 74 коп. полученная сумма предъявлена истцу. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 542 519 руб. 10 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учета, что соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. За период с 01.03.2011 по 31.01.2014 ответчиком истцу начислено за электроэнергию на общедомовые нужды 4 542 519 руб. 10 коп.; оплачено истцом 4 486 809 руб. 07 коп., в связи с чем долг общества "УК "ТВМ" перед обществом "Пермэнергосбыт" на 31.01.2014 составляет 55 710 руб. 03 коп.; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позиции и расчеты сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер излишне уплаченных сумм определен обществом "УК "ТВМ" расчетным путем по всему жилому фонду в целом в виде разницы между суммами, подлежащими оплате за электроэнергию по ОПУ, и суммами, начисленными ответчиком. В случае, когда жильцы за жилые помещения оплатили за электроэнергию больше, чем подлежало оплате по ОПУ, излишне оплаченные жильцами суммы отражались в расчете общества "УК "ТВМ" с "минусом" и учитывались в целях уменьшения стоимости электроэнергии на МОП, то есть уменьшали обязательства истца по оплате электроэнергии за МОП.

При таких обстоятельства суды верно заключили, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца на взыскиваемую сумму в размере сделанного ответчиком перерасчета гражданам, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма фактически является оплатой за электроэнергию за жилые помещения сверх суммы, подлежащей оплате по ОПУ, в связи с чем ее нельзя считать средствами, полученными ответчиком за счет истца.

Судами установлено, что взыскиваемые обществом "УК "ТВМ" сумма, с учетом перерасчета гражданам, была правомерно зачтена обществом "Пермэнергосбыт" в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июня 2013 г. по январь 2014 г.

Подлежит отклонению довод истца о том, что выводы судов о правомерности произведенных обществом "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды верно отметили, что с учетом существующей между обществом "УК "ТВМ", обществом "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, истец ошибочно полагает, что у ответчика не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ в соответствии с п. 90 Основных положений N 530.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "УК "ТВМ" не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-26263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота