Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Лиходумова С. Н., Плетнева В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (доверенность от 01.11.2013);

от открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Аминов Е.Р. (доверенность от 13.02.2014 N 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) в отношении открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Макси", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивлев С.В.

Временный управляющий Ивлев С.В. 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения временного управляющего в сумме 168 386 руб. 72 коп., а также процентов по вознаграждению в сумме 826 611 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) общество "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (судья Рогожина О.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Макси" в пользу арбитражного управляющего Ивлева С.В. взыскано вознаграждение в виде фиксированной части в сумме 105 484 руб. 03 коп.; производство по заявлению временного управляющего Ивлева С.В. о выплате вознаграждения в виде процентов за период наблюдения в сумме 826 611 руб. 92 коп. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет средств лица, выразившего согласие на финансирование, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ивлев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части, удовлетворить его требование о выплате фиксированной части вознаграждения в сумме 168 386 руб. 72 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления им обязанностей временного управляющего должника в период с 20.03.2014 по 23.05.2014. Арбитражный управляющий Ивлев С.В. ссылается на то, что в указанный период он принимал участие в рассмотрении данного дела о банкротстве, формировал правовую позицию по рассматриваемым судом спорам, приобщал документы, вносил необходимые изменения в реестр требований кредиторов. Суды данные обстоятельства не приняли во внимание. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, по мнению заявителя, может быть уменьшен исключительно в связи с удовлетворением судом жалобы кредитора на действия временного управляющего.

Арбитражный управляющий Ивлев С.В. не согласен также с выводом судов о том, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произведена с депозитного счета арбитражного суда до установления отсутствия денежных средств у должника. Указывает на, что в процедуре наблюдения конкурсная масса не формируется, информации о реальной стоимости имущества должника у временного управляющего быть не может. При этом на депозитном счете арбитражного суда имеются денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 210 000 руб., перечисленные обществом "УК "Металлургический холдинг" на цели финансирования процедуры наблюдения, названное общество согласно на оплату деятельности временного управляющего должника из указанных средств. Невыплата вознаграждения временного управляющего в полном объеме нарушает его права.

В части приостановления производства по заявлению о выплате процентов за период наблюдения в сумме 826 611 руб. 92 коп. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства судебные акты не обжалуются.

От обществ "Металлургический холдинг", "Макси", "Макси-Групп" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении общества "Макси" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивлев С.В. Согласно определению арбитражного суда от 11.12.2013 вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 общество "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на то, что обществом "УК "Металлургический холдинг" на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника перечислено 210 000 руб., арбитражный управляющий Ивлев С.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 2, 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Ивлев С.В. являлся временным управляющим должника с 04.12.2013 по 23.05.2014.

Размер вознаграждения временного управляющего за указанный период, исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, составляет 168 386 руб. 72 коп.

Конкурсные кредиторы должника заявили возражения относительно выплаты Ивлеву С.В. вознаграждения временного управляющего в полном объеме; ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника, указали на наличие оснований для снижения предусмотренного действующим законодательством вознаграждения.

Изучив материалы данного дела о банкротстве, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 признано ненадлежащим исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника по созыву и проведению первого собрания кредиторов, что выразилось в нарушении требований законодательства о банкротстве в части формирования повестки первого собрания кредиторов, опубликования сообщения о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обеспечения кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Первое собрание кредиторов общества "Макси" проведено временным управляющим Ивлевым С.В. 11.03.2014, отчет временного управляющего о результатах своей деятельности представлен в суд, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве названного хозяйственного общества назначено судом на 19.03.2014.

Ввиду обращения кредиторов в суд с жалобами на действия временного управляющего должника Ивлева С.В. и оспаривания решений первого собрания кредиторов, дело о банкротстве общества "Макси" рассмотрено судом по существу 23.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, указав на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника в указанный период, суды, с учетом обстоятельств данного дела, заявленных конкурсными кредиторами должника возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание установленное вступившим в законную силу судебным актом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивлевым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, пришли к выводу, что выплате подлежит фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период с 04.12.2013 по 19.03.2014 в размере 105 484 руб. 03 коп.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего Ивлева С.В. о выплате ему вознаграждения временного управляющего должника за счет денежных средств, перечисленных обществом "Металлургический холдинг" на депозитный счет арбитражного суда в сумме 210 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения, суды не усмотрели в настоящем обособленном споре оснований для его удовлетворения, с учетом положений п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что временному управляющему Ивлеву С.В также подлежит выплате вознаграждение за период с 20.03.2014 по 23.05.2014 со ссылкой на осуществление им в данный период действий по исполнению обязанностей временного управляющего, неверное, по мнению заявителя, указание судами на отсутствие доказательств выполнения такой деятельности, отклоняются. Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно размера вознаграждения, суды исходили из того, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве названного хозяйственного общества по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено на 19.03.2014, между тем судебное заседание назначено также на 23.05.2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с проведением первого собрания кредиторов, суды пришли к выводу о том, что размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения подлежит уменьшению. С учетом изложенного, указание заявителя кассационной жалобы на участие в судебных заседаниях в названый период, совершение иных действий не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод арбитражного управляющего Ивлева С.В. о том, что вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения подлежит выплате из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда конкурсным кредитором, изъявившим желание на финансирование процедуры банкротства, был предметом рассмотрения судов. Судами при принятии оспариваемых судебных актов учтены как содержание представленного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Инвестиционная компания "Макси", подготовленного временным управляющим, так и указания названного арбитражного управляющего на наличие активов должника, что не противоречит положениям п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в том числе исходя из обстоятельств дела, связанных с предоставлением финансирования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева