Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОАО "Металлургический холдинг"): Березин М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2013),

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ЗАО "СЦМ "Макси"): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2014),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОАО "Макси-Групп"): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ивлева Сергея Владимировича (Ивлев С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-34628/2013

о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "ИК "Макси", ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении ОАО "ИК "Макси" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вахрамеев В.М.

14.03.2014 временный управляющий Ивлев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выплате 168 386 руб. 72 коп. вознаграждения временному управляющему должника и 826 611 руб. 92 коп. процентов по вознаграждению (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 заявление временного управляющего должника Ивлева С.В. о выплате вознаграждения в виде фиксированной части удовлетворено частично в сумме 105 484 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С должника в пользу временного управляющего Ивлева С.В. взыскано вознаграждение в виде фиксированной части в сумме 105 484 руб. 03 коп. Производство по заявлению временного управляющего должника Ивлева С.В. о выплате вознаграждения в виде процентов за период наблюдения в сумме 826 611 руб. 92 коп. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления Ивлева С.В. о выплате вознаграждения за счет средств лица, выразившего согласие на финансирование - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Металлургический холдинг" (ООО "УК "Металлургический холдинг") и кредитора - ОАО "Металлургический холдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ивлев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство временного управляющего о выплате фиксированной части суммы вознаграждения в размере 168 386 руб. 72 коп. и процентов за процедуру наблюдения в размере 826 611 руб. 92 коп. удовлетворить, денежные средства выходящие за пределы суммы денежных средств, находящихся на депозите суда, учесть в составе первой очереди текущих платежей должника и компенсировать за счет средств должника, полученных в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за период с 20.03.2014 по 23.05.2014 временный управляющий Ивлев С.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вносились изменения в реестр требований кредиторов должника, подавалось ходатайство в суд о приобщении документов. Вывод суда о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств иных лиц только при условии недостаточности либо отсутствия имущества должника ошибочен, отсутствие у должника имущества подтверждается тем, что процедура наблюдения в отношении должника введена только после поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на её финансирование. Размер процентов по вознаграждению рассчитан на основании бухгалтерского баланса должника на конец 2012 года, представленный им в Федеральную налоговую службу.

ОАО "Металлургический холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ненадлежащее исполнения Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014. После 19.03.2014 арбитражный управляющий Ивлев С.В. никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве должника не проводил. За период с 04.12.2013 по 19.03.2014 фиксированная часть вознаграждения временного управляющего уменьшена не была. Временный управляющим Ивлев С.В. не принимал участие в судебных заседаниях, в которых должник являлся ответчиком, а также в судебных заседаниях по рассмотрению поданных им же процессуальных документов. Балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе на 01.01.2013, не доказана. Недостоверность бухгалтерского баланса должника установлена временным управляющим в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Доказательств отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства не представлено.

ЗАО "СЦМ "Макси" и ОАО "Макси-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения. Полагают, что суд обоснованно установил фиксированную часть вознаграждения Ивлеву С.В. за период с 04.12.2013 по 19.03.2014 в размере 105 484 руб. 03 коп. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего являются существенными. Суд обоснованно приостановил производство по рассмотрению требований Ивлева С.В. о выплате ему вознаграждения в виде процентов.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлургический холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "СЦМ "Макси" и ОАО "Макси-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "ИК "Макси" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вахрамеев В.М.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временный управляющий Ивлев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате 168 386 руб. 72 коп. в качестве фиксированной части вознаграждения и 826 611 руб. 92 коп. в качестве процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Ивлева С.В. в части взыскания вознаграждения в размере 105 484 руб. 03 коп., и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Ивлева С.В. за период с 04.12.2013 по 19.03.2014, доказательства проведения временным управляющим мероприятий после 19.03.2014 не представлено; доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отсутствуют.

Приостанавливая производство по заявлению о выплате вознаграждения в виде процентов за период наблюдения в сумме 826 611 руб. 92 коп. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств действительной стоимости активов должника и не завершения мероприятий по инвентаризации имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Ивлев С.В. обязанности временного управляющего должника исполнял в период с 04.12.2013 по 23.05.2014.

Согласно расчёту арбитражного управляющего Ивлева С.В. размер фиксированной части вознаграждения за указанный период составил 138 386 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "СЦМ "Макси" и ОАО "Макси-Групп" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника, а также на отсутствие доказательств, позволяющих определить действительную стоимость активов должника, заявили об уменьшении арбитражному управляющему Ивлеву С.В. вознаграждения временного управляющего и об отказе в выплате процентов по вознаграждению (л.д. 21-39 т.10, 60-66 т.12).

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим Ивлевым С.В. 11.03.2014, отчет временного управляющего о результатах своей деятельности представлен в суд и судебное заседание по рассмотрению дела назначено судом на 19.03.2014, тогда как анализ финансового состояния должника и дело о банкротстве рассмотрено судом по существу 19.05.2014, в том числе ввиду обращения кредиторов в суд с жалобами на действия временного управляющего и оспаривания решений первого собраний кредиторов, вызванных действиями арбитражного управляющего при подготовке и проведении собрания кредиторов.

Доказательств реального осуществления Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника в период после 19.03.2014 и до 23.05.2014 в материалы дела не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 удовлетворена жалоба ОАО "Металлургический холдинг" на действия временного управляющего Ивлева С.В., признано ненадлежащим исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника по созыву и проведению первого собрания кредиторов, что выразилось в нарушении требований законодательства о банкротстве в части формирования повестки первого собрания кредиторов, опубликования сообщения о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обеспечения кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Поскольку доказательства осуществления Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника после 19.03.2014 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленных конкурсными кредиторами возражений о размере вознаграждения арбитражного управляющего и принимая во внимание признание ненадлежащим исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника по созыву и проведению первого собрания кредиторов, обосновано уменьшил размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 105 484 руб. 03 коп. за период с 04.12.2013 по 19.03.2014.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 20.03.2014 по 23.05.2014 временный управляющий Ивлев С.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вносились изменения в реестр требований кредиторов должника, подавалось ходатайство в суд о приобщении документов.

Доказательства перечисления должником Ивлеву С.В. вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения за счёт конкурсной массы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Ивлева С.В. 105 484 руб. 03 коп. вознаграждения в виде фиксированной части, отказав в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за счет средств лица, выразившего согласие на финансирование.

Расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 826 611 руб. 92 коп. произведён арбитражным управляющим Ивлевым С.В. на основании балансовой стоимости активов должника, которая составляла 1 661 192 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год (л.д.10-21 т.10).

Из возражений конкурсного кредитора - ОАО "Металлургический холдинг" на ходатайство временного управляющего Ивлева С.В. о выплате процентов по вознаграждению следует, что действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности должника и фактически равна нулю, недостоверность данных бухгалтерской отчетности установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-143610/2010.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения (04.12.2013) суд первой инстанции с учётом того, что мероприятия по инвентаризации имущества должника не завершены, правомерно приостановил производство по заявлению временного управляющего должника Ивлева С.В. о выплате вознаграждения в виде процентов за период наблюдения в сумме 826 611 руб. 92 коп. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению рассчитан на основании бухгалтерского баланса должника на конец 2012 года, представленный им в Федеральную налоговую службу, является несостоятельным.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств иных лиц только при условии недостаточности либо отсутствия имущества должника ошибочен, отсутствие у должника имущества подтверждается тем, что процедура наблюдения в отношении должника введена только после поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на её финансирование, отклоняется.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права выплата вознаграждения арбитражного, за счет средств иных лиц, возможна только при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из решения арбитражного суда от 27.05.2014 следует, что в соответствии с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим Ивлевым С.В. сделан, в том числе, вывод о возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко