Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1328/11 по делу N А50-7025/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1328/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-7025/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" (далее - медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-7025/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "РемиксПлюс" (далее - общество "РемиксПлюс") - Пятунин С.В. (решение от 19.09.2008 N 1).

Общество "РемиксПлюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 1 144 687 руб. 50 коп. за поставленное в рамках муниципального контракта от 15.10.2009 N 68 медицинское оборудование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 392 руб.

Определением от 26.07.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Соликамского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Соликамский муниципальный район".

Решением суда от 06.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Соликамский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу общества "РемиксПлюс" взысканы задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 144 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 772 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, иск удовлетворен частично: с медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" в пользу общества "РемиксПлюс" взысканы долг в размере 1 144 687 руб. 50 коп., проценты в сумме 21 772 руб. 91 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении муниципального образования "Соликамский муниципальный район" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница" просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Ссылаясь на ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что у ответчика имеются основания не производить оплату за поставленное медицинское оборудование и требовать расторжения договора, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается, по мнению заявителя, актом приема-передачи оборудования, где указано на несоответствие поставленного оборудования условиям заявленной аукционной документации и спецификации к муниципальному контракту от 15.10.2009 N 68. Кроме того, заявитель указывает на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество "Медсервис") не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации, и возможности его использования по назначению, поскольку в приложенной к экспертному заключению копии лицензии не указано на право проводить данным юридическим лицом каких-либо экспертных исследований, а содержаться лишь полномочия на осуществление технического обслуживания медицинской техники.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по итогам размещения заказа, проводимого администрацией Соликамского муниципального района в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между обществом "РемиксПлюс" и медицинским учреждением "Соликамская центральная районная больница" заключен муниципальный контракт на поставку изделий, оборудования и мебели медицинского назначения для муниципальных нужд ММУ "Соликамская ЦРБ" от 15.10.2009 N 68.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость оборудования составила 1 526 250 руб.

По накладной от 29.12.2009 N 127 истцом произведена поставка товара, обусловленного контрактом.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты (платежное поручение от 30.11.2009 N 402) задолженность ответчика составила 1 144 687 руб. 50 коп.

Письмом от 02.02.2010 истец обратился к заказчику с просьбой о создании комиссии для принятия оборудования, а также сообщил о том, что проведение пусконаладочных работ планируется произвести 08.02.1010.

В связи с отказом ответчика в проведении пусконаладочных работ и неполной оплатой поставленного по контракту оборудования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, предусмотренного муниципальным контрактом, и отсутствия доказательств надлежащей оплаты медицинского оборудования ответчиками по согласованной в муниципальном контракте цене. При этом давая оценку доводам ответчика относительно некачественности поставленного товара и наличии оснований для отказа от осуществления оплаты и расторжении муниципального контракта, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, указал на недоказанность ответчиком факта поставки товара, содержащего недостатки, исключающие возможность его использования в медицинских целях. Удовлетворяя исковые требования в отношении муниципального образования "Соликамский муниципальный район", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении муниципального контракта на поставку медицинского оборудования муниципальный заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи чем надлежащим должником по обязательствам, возникающим на основании такого контракта, является само муниципальное образование. Признав требования истца в части взыскания процентов правомерными и произведя корректировку расчета с учетом периода просрочки платежа, ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска в суд, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 772 руб. 91 коп.

Отменяя решение, арбитражный апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции относительно определения муниципального образования "Соликамский муниципальный район" в качестве надлежащего ответчика неправомерным. Проанализировав нормы бюджетного законодательства, принимая во внимание решение Земского собрания Соликамского муниципального района Пермского края "О бюджете Соликамского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы", которым медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" в рамках приоритетного проекта "Качественное здравоохранение" выделено 18750000,02 руб., в том числе и на приобретение медицинского оборудования посредством проведения открытого аукциона, суд пришел к выводу о том, что основным должником по делу является медицинское учреждение. Поскольку обязательство, вытекающее из муниципального контракта ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд взыскал с медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" в пользу общества "РемиксПлюс" 1 144 687 руб. 50 коп. долга и 21 772 руб. 91 коп. процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения и муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Земского собрания Соликамского муниципального района Пермского края "О бюджете Соликамского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы" медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" в рамках приоритетного проекта "Качественное здравоохранение" выделено 18750000,02 руб. Указанные средства были запланированы, в том числе и на приобретение медицинского оборудования способом проведения открытого аукциона. Денежные средства имеют целевой характер и выделены медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" для приобретения товаров медицинского назначения в рамках проекта "Качественное здравоохранение", что подтверждено Приложением 11 к решению Земского собрания от 30.09.2009 N 575, актом по состоянию на 01.01.2010 (Приложение N 1 к Порядку завершения операций по исполнению бюджета района в текущем финансовом году и обеспечения получателей бюджетных средств наличными деньгами в январе очередного финансового года).

Кроме того, из материалов дела также следует, что при проведении аукциона, заключении муниципального контракта медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница" выступало в качестве заказчика.

Исходя из того, что медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница" в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, получило полномочия муниципального заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, медицинское учреждение обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить полученные товары медицинского назначения с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом медицинского оборудования ответчиком не оспаривается. Отказывая в оплате поставленного истцом оборудования, ответчик ссылается на несоответствие отдельных частей оборудования требованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. В подтверждение указанного обстоятельства медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница" указывает на акт приема-передачи оборудования от 14.07.2010, составленный сторонами по предложению суда первой инстанции.

Исследовав представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 14.07.2010, суд первой инстанции указал на то, что из него следует, что по отдельным позициям поставленное оборудование не соответствует требованиям муниципального контракта, однако выявленные в нем несоответствия не свидетельствуют о невозможности использования оборудования по назначению. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 15.10.2009 N 68, накладную от 29.12.2009 N 127, акт приема-передачи оборудования по муниципальному контракту от 15.10.2009 N 68, составленный сторонами 14.07.2010, заключение общества "Медсервис" от 30.04.2010, из которого следует, что поставленный истцом эндохирургический комплекс соответствует нормативным документам как изделия медицинской техники и внесено в государственный реестр медицинских изделий; качественно-функциональные характеристики оборудования, указанного в спецификации к контракту N 68, техническом задании открытого аукциона и представленной документации, не имеют отличий по существу, принимая во внимание действия сторон по исполнению договора, а также то обстоятельство, что с момента поставки товара и до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском заказчик письменных мотивированных возражений в адрес истца не направлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий муниципального контракта (поставки товара ненадлежащего качества), в связи с чем правомерно взыскал с медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" в пользу общества РемиксПлюс" 1 144 687 руб. 50 коп. долга и 21 772 руб. 91 коп. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-7025/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров