Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-6676/14 по делу N А07-3327/2014

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А07-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - общество "Авто-Моторс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3327/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авто-Моторс" - Попов А.А. (доверенность от 01.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Авто-Моторс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 050 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 36 050 руб., стоимости непроизведенного текущего и косметического ремонта - 286 340 руб. (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2014 (судья Проскурякова С.В.) заявленные обществом "Грифон" исковые требования удовлетворены частично. С общества "Авто-Моторс" в пользу истца взысканы долг по арендной плате в сумме 1 050 000 руб. и 35 700 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто-Моторс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 309, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2013 N 10/3-АР с 30.11.2013, что подтверждается перепиской сторон, в соответствии с которой в ответ на предложение ответчика (арендатора) от 19.11.2013 о расторжении указанного договора аренды от 17.03.2013 в письме от 20.11.2013 истец (арендодатель) указал на необходимость передачи объекта аренды в том состоянии, в котором был принят арендатором при подписании акта приема-передачи, а также о необходимости произвести косметический ремонт либо оплатить его стоимость. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта освобождения арендуемых помещений 30.11.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно доводам общества "Авто-Моторс", о дате и времени приемки помещений, подписания соответствующих документов в связи с расторжением договора аренды арендатор уведомил арендодателя телефонограммой, принятой директором общества "Грифон" Воронович Е.А., что подтверждается распечаткой оказанных услуг сотовой связи. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с уклонением арендодателя от приемки помещений, истец в конце декабря 2013 года посредством услуг курьерской службы направил обществу "Грифон" ключи от занимаемого помещения, однако ответчик отказался от их получения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грифон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Авто-Моторс" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости непроизведенного текущего и косметического ремонта не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Грифон" (арендодатель) и обществом "Авто-Моторс" (арендатор) 17.03.2013 подписан договор аренды нежилого помещения N 10/3-АР, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 577,6 кв. м (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 2, инвентарный N 501535, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автоцентр, с территорией площадью 4125 кв. м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 18.03.2013 по 14.03.2014.

По акту приема-передачи от 18.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект аренды, указанный в п. 1.1 договора.

Обязанности арендатора определены в п. 2.1 договора и включают в себя, в том числе использование помещения исключительно по его прямому назначению (п. 2.2.1); своевременное и за счет собственных средств осуществление текущего и косметического ремонта (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор вносит арендодателю плату в сумме 350 000 руб. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату. Стоимость потребленной электроэнергии, газа, коммунальных и иных услуг входит в сумму арендной платы.

Пунктом 3.2 договора установлено взыскание пеней в размере 0,1% от указанной в п. 3.1 договора суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения.

Согласно п. 4.1.3 договора арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдает помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 4.2 договора указано о том, что изменение условий договора, расторжение и прекращение его действия допускается по соглашению сторон.

Одностороннее расторжение договора не допускается (п. 4.6 договора).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон общество "Авто-Моторс" направило в адрес общества "Грифон" 19.11.2013 письмо N 93, согласно которому арендатор уведомляет о расторжении договора аренды с 30.11.2013.

В ответ на это письмом от 20.11.2013 N 25-13 общество "Грифон" указало на необходимость передачи объекта аренды в том состоянии, в котором он был принят при подписании договора. В данном письме содержалось требование со ссылкой на п. 2.2.4 договора аренды о необходимости в срок до 30.11.2013 произвести косметический ремонт помещений, либо на основании п. 3.3 договора уплатить сумму стоимости непроизведенного и являющегося обязанностью ответчика ремонта.

В уведомлениях от 20.12.2013 N 29-13, от 27.12.2013 N 31-13, от 06.02.2014 N 02-14 общество "Грифон" сообщало арендатору о наличии непогашенной задолженности по договору аренды за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и требовало оплаты долга и пеней.

Общество "Грифон", ссылаясь на несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1 050 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 35 700 руб. за указанный период, исходил из установления отсутствия доказательств уплаты задолженности за спорный период. При этом суд отклонил довод общества "Авто-Моторс" о прекращении договора аренды с 30.11.2013 и возврате имущества, установив, что условиями договора не предусмотрено право на его одностороннее расторжение, а также отсутствуют доказательств возврата арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку общество "Авто-Моторс" обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, законность обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании стоимости непроизведенного текущего и косметического ремонта, судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды за спорный период, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 050 000 руб. Учитывая, что обществом "Авто-Моторс" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, предусмотренных п. 3.2 договора. Проверив расчет задолженности истца, уточнив его в части определения периода просрочки, суды взыскали 35 700 руб.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания долга по договору аренды и пеней в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не было оснований для взыскания арендной платы и неустойки, так как договор аренды от 17.03.2013 расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2013 и имущество возвращено арендодателю, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды, с учетом переписки сторон, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2013 сторонами не достигнуто, и договор являлся действующим до установленного в нем срока (до 14.03.2014).

При этом письмо общества "Грифон" от 20.11.2013 N 25-13, свидетельствующее, по мнению ответчика, об отсутствии выраженных арендодателем возражений относительно расторжения договора, не принято судами, поскольку буквальное содержание названного письма не позволяет сделать вывод о выражении обществом "Грифон" согласия на досрочное расторжение договора аренды.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3327/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева