Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1527/11 по делу N А50-2260/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1527/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1527/11-С6 Дело N А50-2260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-2260/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 18.04.2011, приняла участие представитель Департамента - Аристова Е.Н. (доверенность от 23.12.2010 N 225).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 19.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на здание общей площадью 211,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, а также об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное здание (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод судов об обоснованности отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание в связи с наличием сомнений регистрирующего органа в возможности проведения регистрации права, указывая, что в данном случае спорное здание в силу закона и правоустанавливающих документов, которые в полном объеме были предоставлены Департаментом в регистрирующий орган, относится к муниципальной собственности, а информация, представленная Управлением Росимущества, о включении данного объекта в реестр федеральной собственности, не является достаточной для подтверждения права федеральной собственности на него. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А50-42567/2009 постановлением суда апелляционной инстанции Управлению Росимущества было отказано в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на спорное здание, при этом заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о праве собственности в указанном деле по существу не рассматривался. Также Департамент, указывая на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на спорное здание, считает неправомерным вывод судов о наличии противоречий в сведениях о правообладателе этого здания. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что законным собственником и правообладателем спорного здания является муниципальное образование город Пермь в лице Департамента, который и обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и полным пакетом документов, вывод судов о том, что с заявлением о регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель муниципального образования "Город Пермь" 21.05.2009 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание конторское (нежилое), общей площадью 211,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6.

С заявлением на государственную регистрацию были представлены следующие документы:

решение Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми" с приложением, из которого следовало, что нежилое здание (назначение - учебно-научное) площадью 210 кв. м, 1920 года постройки, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, подлежит передаче в муниципальную собственность;

выписка из реестра муниципальной собственности от 19.05.2009 N 19-18-4195/07, согласно которой здание нежилое (литера А) общей площадью 211,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115;

приказ Департамента от 18.05.2009 N 742 "О прекращении права оперативного управления муниципального учреждения 2СМИ" на нежилые здания по ул. Эпроновская, д. 6, литера А, ш. Космонавтов, д. 6а, литеры Б, Б1 и передаче их в состав имущества муниципальной казны";

информация из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 15.04.2009 N 6-4-295, согласно которой часть домовладения N 6 по ул. Эпроновской (одноэтажное здание конторское, крыльцо, площадка) за регистрировано на праве собственности за РОСТО Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО (хозяйственное ведение), регистрационное удостоверение от 30.11.1998 19-4-1374 (дубликат от 28.08.2002);

информация из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства, расположенные на территории Пермского края от 15.04.2009 N 6-4-296;

кадастровый паспорт нежилого здания от 14.04.2009.

Решением Управления Росреестра от 09.06.2009 государственная регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена на один месяц в связи с наличием противоречивых сведений о правообладателе испрашиваемого имущества, с указанием на необходимость получения дополнительных сведений.

Решением Управления Росреестра от 07.07.2009 государственная регистрации права муниципальной собственности была приостановлена сроком на три месяца по заявлению представителя муниципального образования для предоставления дополнительных документов.

Управлением Росреестра 23.10.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание конторское (нежилое), общей площадью 211,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6.

Полагая данный отказ неправомерным, нарушающим права и законные интересы муниципального образования "Город Пермь", Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра мотивирован тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности документов регистрирующим органом с учетом имеющихся судебных актов по делу N А50-11668/2002-А13, в которых сделан вывод об отнесении заявленного к регистрации имущества к федеральной собственности, а также полученной заинтересованным лицом информации о включении спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества, установлено наличие противоречивых данных относительно правообладателя данного объекта, ввиду чего указано на то, что с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 названного Закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Пунктом 1 ст. 19 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

При этом, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (п. 2 названной статьи).

В государственной регистрации прав в силу п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ также может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-11668/2002-А13, А50-42567/2009 и установив, что на момент принятия оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, у Управления Росреестра имелись сведения о нахождении данного объекта недвижимости как в реестре муниципального имущества, так и в реестре федерального имущества, между публичными образованиями имеется спор о праве относительного указанного имущества, который до настоящего времени не разрешен, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и обязании провести государственную регистрацию права.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на отсутствие между муниципальным образованием и Российской Федерацией спора о праве относительного указанного здания в связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А50-42567/2009 Управлению Росимущества было отказано в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на данный объект, рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела вопрос о праве по существу разрешен не был, а истцу - Управлению Росимущества, отказано в иске ввиду отсутствия доказательств нахождения объекта во владении истца и применения в связи с этим ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-2260/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семёнова