Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7401/14 по делу N А60-2568/2014

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-2568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Захаров А.С. (доверенность от 21.07.2014 N 29/03-29).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948; далее - счетная палата), который на основании исследования предъявленной доверенности к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия даты выдачи доверенности.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления счетной палаты от 31.10.2013 N 06-07/918.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 25.04.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Как отмечает заявитель жалобы, судами неправомерно применена к рассматриваемым правоотношениям утратившая силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация также выражает несогласие с выводами судов о том, что в рамках муниципального контракта невозможно определить конкретный адрес проведения работ, а предмет договора определен сторонами таким образом, что позволяет подрядчику выполнить работы по ремонту любой дворовой территории Березовского городского округа, в том числе предъявить дворовую территорию, работы по ремонту которой были выполнены сторонними организациями. При этом заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судами ссылки на журнал проведения работ, акт от 21.04.2014. Кроме того, по мнению администрации, изменение очередности ремонта дворовых территорий для целей повышения уровня комфортности проживания населения Березовского городского округа не противоречит муниципальной программе, следовательно, не может повлечь нецелевое использование бюджетных средств. На основании изложенного администрация считает, что выделенные бюджетом Свердловской области денежные средства были использованы по целевому назначению, а оспариваемое представление вынесено счетной палатой незаконно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, счетной палатой в рамках реализации полномочий в сфере внешнего государственного контроля, установленных ст. 9 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-03 "О счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 62-ОЗ), в соответствии с планом работы счетной палаты на 2013 год, утвержденным приказом председателя счетной палаты от 14.12.2012 N 46 (с изменениями), на основании распоряжений председателя счетной палаты от 26.06.2013 N 01-10/32 и от 30.09.2013 N 01-10/41 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2011 и 2012 годах на реализацию мероприятий областной целевой программы "Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области - "Тысяча дворов" на 2011 - 2015 годы".

В рамках данного контрольного мероприятия проведена проверка администрации, в ходе которой счетная палата пришла к выводу о нецелевом использовании областных бюджетных средств, что отражено в акте от 11.07.2013 N 1.

На коллегии счетной палаты 25.10.2013 рассмотрены итоги контрольного мероприятия, по результатам которых принято решение о направление в адрес главы администрации Березовского городского округа представления.

По факту выявленного нецелевого использования областных бюджетных средств счетной палатой 31.10.2013 вынесено представление N 06-07/918, которым главе администрации предложено обеспечить возврат в областной бюджет средств, использованных не по целевому назначению в сумме 4110,09 тыс. руб.

В частности, по мнению счетной палаты, нецелевое использование бюджетных средств выразилось в том, что 3849,8 тыс. руб. (из них средства областного бюджета - 3464,8 тыс. руб.) направлены согласно муниципальному контракту от 21.06.2011 N 34 и документам, подтверждающим его исполнение, на неопределенный муниципальной программой объект (п. 1 представления). В рамках муниципального контракта от 09.06.2012 N 32 (работы по подготовке площадок) выполнена и оплачена отсыпка мраморной крошкой спортивной площадки по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, 10а в нарушение условий муниципальной программы, в составе которой благоустройство этой дворовой территории в 2012 году не предусмотрено, вследствие чего средства областного бюджета в сумме 138,4 тыс.руб. использованы не по целевому назначению (п. 2 представления).

Администрация, полагая, что данное представление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного представления недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о наличии в действиях администрации нарушений бюджетного законодательства, установив факты нецелевого использования областных бюджетных средств, отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований администрации.

Руководствуясь ст. 3 Закона Свердловской области N 62-0З, ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды заключили, что оспариваемое в рамках данного дела представление вынесено счетной палатой в пределах ее компетенции.

В силу ст. 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, предусматривает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Правильно применив названные правовые нормы, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактически обстоятельства.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 N 235-ПП утверждена областная целевая программа "Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области "Тысяча дворов" на 2011 - 2015 годы" (с изменениями) (далее - Программа), задачей которой является содействие муниципальным образованиям в Свердловской области в реализации аналогичных целевых муниципальных программ по комплексному благоустройству дворовых территорий.

Заказчиком Программы и главным распорядителем средств областного бюджета на 2011 год в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство).

Между министерством и администрацией заключено соглашение от 24.06.2011 N 4/11 "О предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета бюджету Березовского городского округа на финансирование мероприятий по благоустройству дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области" (далее - Соглашение 2011 года) на сумму 18000,0 тыс. руб.

Аналогичное соглашение от 25.07.2012 N 4/14 на сумму 5398,2 тыс. руб. заключено министерством и администрацией в 2012 году.

Указанные средства доведены администрацией до Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа как главного распорядителя средств местного бюджет, что не оспаривается сторонами.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа в рамках реализации Программы и долгосрочной целевой программой "Комплексное благоустройство дворовых территорий в населенных пунктах Березовского городского округа", утвержденной постановлением администрации от 15.04.2011 N 178 (далее - муниципальная программа), 21.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Инсат" заключен муниципальный контракт N 34, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дворовых территорий в населенных пунктах Березовского городского округа в соответствии с прилагаемой сметой.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае из текста названного муниципального контракта и приложенных к нему документов невозможно установить предмет договора, определить конкретные адреса дворовых территорий, на которых следовало провести ремонтные работы.

Суды обоснованно указали на то, что предмет договора определен сторонами таким образом, что позволяет подрядчику выполнить работы по ремонту любой дворовой территории в Березовском городском округе, как и предъявить дворовую территорию, работы по ремонту которой были выполнены товариществами собственников жилья, управляющими компаниями, иными организациями.

Доказательства, позволяющие установить конкретный перечень дворовых территорий в соответствии с муниципальным контрактом, администрацией в материалы дела не представлены.

При этом судами правомерно отклонены ссылки администрации на журнал проведения работ, акты от апреля 2014 года, поскольку из них невозможно установить конкретный адрес и конкретного подрядчика, выполнившего работы на определенном объекте и в определенное время.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что в муниципальной целевой программе поименован конкретный перечень дворовых территорий, а из муниципального контракта невозможно определить, что средства областного бюджета были направлены на указанные дворовые территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что администрацией допущено нарушение бюджетного законодательства, вследствие чего оспариваемое представление в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суды также установили, что техническим заданием к муниципальному контракту от 09.06.2012 N 32, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Инсат", предусмотрено, что кроме 14 дворовых территорий, включенных в муниципальную программу, должна быть выполнена отсыпка мраморной крошкой спортивной площадки размером 30 x 60 м по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, 10а. Указанные работы стоимостью 276,8 тыс.руб. предусмотрены позициями 6-8 сметы, приложенной к муниципальному контракту.

Работы по муниципальному контракту выполнены в соответствии со сметой (в том числе отсыпка мраморной крошкой спортивной площадки) и оплачены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 22.06.2012 N 1 на сумму 1117,0 тыс.руб., платежными поручениями от 09.07.2012 N 645 на сумму 558,5 тыс.руб., от 20.08.2012 N 804 на сумму 558,5 тыс.руб.).

Факт выполнения работ и их оплаты не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальной программой благоустройство дворовой территории по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, 10а в 2012 году не предусмотрено.

Согласно порядку и условиям предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области на выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области (приложение N 6 к Программе) средства областного бюджета предоставляются на реализацию мероприятий по благоустройству дворовых территорий в рамках утвержденной муниципальной целевой программы.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что фактически нецелевым использованием является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, а любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении на конкретные цели, что является нарушением бюджетного законодательства.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что средства областного бюджета, направленные на выполнение работ по отсыпке спортивной площадки в г. Березовский, п. Первомайский, 10а, в сумме 138,4 тыс. руб. (50% от стоимости работ), использованы администрацией на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным Программой, так как направлены на благоустройство объекта, не включенного в муниципальную программу, что правомерно квалифицировано счетной палатой как нецелевое использование бюджетных средств.

В остальной части представление счетной палаты не оспаривается, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительным оспариваемого представления счетной палаты.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы администрации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-2568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова