Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2044/11 по делу N А60-28883/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2044/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-2044/11-С1 Дело N А60-28883/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-28883/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Истомин А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 66А0337326).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 24.05.2010 N 01-16-13/3212.

Решением суда от 28.10.2010 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применен закон, не подлежащий применению (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Кроме того, банк указывает на то, что решение по делу N А60-22758/2010-С6 не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, а также на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании обращения гр. Пильщикова С.Ф. проведена проверка банка на предмет соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о банковском вкладе.

В ходе проверки управлением сделан вывод о нарушении банком требований законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

В связи с выявленными нарушениями управлением составлен протокол от 24.05.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и банку выдано предписание от 24.05.2010 N 01-16-13/3212 о прекращении нарушения прав потребителей.

Вышеназванным предписанием банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- привести договор N 42306.810.1.1616.9002179 о вкладе "Особый Сбербанка России", заключенный банком с Пильщиковым С.Ф. в соответствие с нормами действующего законодательства;

- при дальнейшем заключении кредитных договоров применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона (при заключении по типовым формам).

Срок выполнения предписания - 24.06.2010, далее - постоянно.

Банк, полагая, что названное предписание управления является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные банком нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами-физическими лицами, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства. Законодательством не предусмотрена обязанность органа государственной власти разрабатывать для организаций типовые условия договоров, излагать в предписании предлагаемые редакции соглашений.

Кроме того, изложенное в предписании требование прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка. Также не нарушает права и возложение на банк обязанности уведомить вкладчика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению. Извещение вкладчика о признании недействительными условий договора вклада, признанных таковыми управлением, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующий договор в соответствие с действующим законодательством.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из вышеизложенного следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Как установлено судами и следует из п. 1.2 договора о вкладе "Особый Сбербанка России" от 11.01.2010 N 42306.810.1.1616.9002179, к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада; что вкладчик ознакомлен и согласен с условиями. Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет (п. 1.3 договора).

Судами также установлено, что в ходе проведенной управлением проверки по жалобе Пильщикова С.Ф. выявлены нарушения его прав как потребителя банковской услуги на получение необходимой информации о получаемой услуге, выразившейся в том, что при заключении названного договора условия размещения вкладов, на которые сделана ссылка в договоре, ему не выдавались, о существовании условий ему известно не было.

В частности, в п. 1.4 договора указано, что вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные п. 1.3.1, 1.3.6, 2.9 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором. При этом п. 1.3.1, 1.3.6 в договоре отсутствуют, п. 2.9 договора не дает возможности потребителю определить, в каком случае будут списываться денежные средства, так как в данном пункте указана только сумма неснижаемого остатка.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-22758/2010-С6 установлен факт невыполнения банком требований законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, наличие в договоре отсылочных условий о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-22758/2010-С6 обстоятельства, связанные с недоведением до потребителя необходимой информации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предписание вынесено управлением в пределах его компетенции, при наличии законных оснований и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка, правомерным является вывод судов о законности и обоснованности оспоренного предписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-28883/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок