Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7370/14 по делу N А76-1474/2014

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-1474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1474/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелькин Г.О. (доверенность от 02.06.2014 N 03-20/006013).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества суммы 844 571 руб. 19 коп.

Решением суда 21.05.2014 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

ООО "Жилищная строительная компания" ссылается на то, что сумма 844 571 руб. 19 коп. поступила на счёт общества 27.01.2012 в соответствии с решением налогового органа от 20.01.2012 N 1 о возврате излишне уплаченной суммы НДС в порядке ст. 78 НК РФ. Денежные средства в таком же размере поступили 29.10.2012 на счет общества на основании исполнительного листа сер. АС N 003882046 от 03.09.2012, выданного согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-17797/2011. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о повторном получении обществом спорной суммы при данных обстоятельствах является ошибочным. Оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца у судов не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-17797/2011 частично удовлетворены требования ООО "Жилищная строительная компания" о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата НДС: с налогового органа в пользу общества взыскано 844 571 руб. 19 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2008 года.

Указанное судебное решение добровольно исполнено инспекцией 26.01.2012 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены адресованное налогоплательщику извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 23 от 20.01.2012, решение о возврате от 20.01.2012 N 1, выписка из лицевого счета, согласно которой 26.01.2012 по платежному документу N 486 денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп. были перечислены с основанием платежа "по ст. 78 решение N 1 от 20.01.2012 ИФНС России по Тракторозаводскому району", выписка с расчетного счета за период 01.01.2012 - 06.05.2014, согласно которой 26.01.2012 по платежному документу N 486 денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп. перечислены обществу с основанием платежа "по ст. 78 решение N 1 от 20.01.2012 ИФНС России по Тракторозаводскому району".

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная строительная компания" 05.09.2012 обратился в УФК по Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции денежных средств в размере 844 571 руб. 19 коп. по исполнительному листу от 03.09.2013 серии АС N 0038820046, выданному по делу N А76-17797/2011.

Документ был исполнен 29.10.2012 и 30.10.2012, принудительно взысканная сумма перечислена на расчетный счет общества, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 29.10.2012 N 2731746 и от 30.10.2012 N 2739024 на общую сумму 844 571 руб. 19 коп., выписка из лицевого счета, выписка с расчетного счета за 01.01.2012-06.05.2014.

После обнаружения указанного факта налоговым органом 01.11.2013 в адрес налогоплательщика направлено письмо N 03-31/013069 о возврате излишне взысканных процентов в сумме 844 571 руб. 19 коп.

Указанное письмо согласно уведомлению о вручении получено конкурсным управляющим общества 08.11.2013.

Поскольку названная сумма обществом не была возвращена, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества излишне взысканных процентов в сумме 844 571 руб. 19 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-17791/2011 о взыскании с инспекции в пользу ООО "Жилищная строительная компания" процентов за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 844 571 руб. 19 коп. было исполнено дважды: налоговый орган добровольно перечислил эту денежную сумму 26.01.2012 по платежному документу N 486 на основании собственного решения о возврате, а затем она была повторно взыскана в принудительном порядке с лицевых счетов инспекции на основании исполнительного листа от 03.09.2013 серии АС N 0038820046 платежными поручениями от 29.10.2012 N 2731746 и от 30.10.2012 N 2739024.

К выводу о перечислении спорной суммы ответчику 26.01.2012 именно в связи с добровольным исполнением инспекцией решения суда по делу N А76-17791/2011 суды пришли в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, пояснения сторон. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Установив, что взысканная по исполнительному листу сумма процентов была получена обществом излишне, без законных оснований, суды признали, что эта сумма является неосновательным обогащением общества и подлежит взысканию в пользу налогового органа.

Судами правильно применены нормы права, исходя из обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы о необоснованности судебных актов и неправильном применении ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию обжалуемых решения и постановления, материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1474/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в доход федерального бюджета подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов