Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1969/11 по делу N А50-19329/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1969/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1969/11-С3 Дело N А50-19329/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (далее - общество "АвтоСнаб", ответчик) (ОГРН 1075905010048, ИНН 5905256150) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-19329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АвтоСнаб" - Балмашева Т.В. (доверенность от 25.04.2011 N 2), Эпп С.Г. (доверенность от 25.04.2011 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" (далее - общество "ТехноРос-Авто", истец) (ОГРН 1025901226670, ИНН 5948023720), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноРос-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АвтоСнаб" о взыскании 273 811 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 14 146 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "АвтоСнаб" в пользу общества "ТехноРос-Авто" взыскано 273 811 руб. основного долга и 14 146 руб. 90 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 8759 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоСнаб" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в результате нарушения судом первой инстанции норм процессуального права оно не имело возможности представить необходимые для данного дела доказательства. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству, удалив представителей из зала судебного заседания, вынес решение по делу.

Как следует из материалов дела, общество "ТехноРос-Авто" по товарным накладным от 09.12.2008 N 1/000009226, от 11.12.2008 N 1/000009201, от 26.12.2008 N 1/000009468, от 21.01.2009 N 1/000000232 передало обществу "АвтоСнаб" товар на общую сумму 273 811 руб. На оплату переданного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В связи с тем, что общество "АвтоСнаб" не оплатило принятый товар, общество "ТехноРос-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 273 811 руб. подтвержден материалами дела, получение товара по накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара общество "АвтоСнаб" не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 273 811 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком товар не был оплачен в установленный срок, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 146 руб. 90 коп., начисленных за период 01.01.2010 по 30.08.2010.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "АвтоСнаб" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся условия, при которых допускается рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного заседания. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 19.10.2010. Согласно протоколу судебного заседания суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание, подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, продолжив рассмотрение дела. Возражений о рассмотрении дела в данном судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства обществом "АвтоСнаб" не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод общества "АвтоСнаб" о том, что его обязательства по оплате товара прекращены проведением зачета встречного однородного требования, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами проведен зачет встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.10.2010 следует, что обществом "АвтоСнаб" заявление о зачете обществу "ТехноРос-Авто" никогда не направлялось. По-мнению ответчика, основанием для зачета является наличие у истца долга перед ответчиком. При этом судами верно указано на то, что факт наличия у истца перед ответчиком на момент передачи товара задолженности, не является доказательством того, что поставка осуществлена в счет исполнения имеющихся у истца перед ответчиком обязательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-19329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю.Глазырина

Судьи

Г.В.Анненкова В.И.Дубровский