Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1401/11 по делу N А50-19387/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1401/11

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - общество "ПКФ "Уралкомп", ИНН: 5916015244, ОГРН: 1055905511672) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по делу N А50-19387/2010 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "ПКФ "Уралкомп" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ИНН: 5916015692, ОГРН: 1055905526291) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПКФ "Уралкомп" о возложении обязанности передать в течение 10 дней с момента принятия решения суда по акту приема-передачи муниципальное имущество, а именно жилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 17: комнаты N 3, 4 в секции N 33, комнаты N 5, 6 в секции N 34, комнаты N 1, 3, 4 в секции N 35, комнаты N 3, 4, 7, 8 в секции N 36, комнаты N 3, 5, 6 в секции N 37, комнаты N 1, 2, 7 в секции N 38, комнату N 7 в секции N 39, комнаты N 7, 8 в секции N 40, комнаты N 5, 6, 8 в секции N 41, комнаты N 1, 2 в секции N 42, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в секции N 44, комнаты N 1, 7, 8, 9 в секции N 45, комнаты N 3, 5 в секции N 46, комнаты N 1, 3, 5, 6, 8 в секции N 47, а также документацию: карточки регистрации граждан, поквартирные карточки, договоры социального найма, сводные ведомости начисления и платы за жилые помещения и коммунальные услуги по вышеназванному муниципальному жилищному фонду (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Краснокамский расчетно-кассовый центр" (ИНН: 5916017234, ОГРН: 1065916017804).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "ПКФ "Уралкомп" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 17: комнаты N 3, 4 в секции N 33, комнаты N 5, 6 в секции N 34, комнаты N 1, 3, 4 в секции N 35, комнаты N 3, 4, 7, 8 в секции N 36, N 3, 5, 6 в секции N 37, комнаты N 1, 2, 7 в секции N 38, комнату N 7 в секции N 39, комнаты N 7, 8 в секции N 40, комнаты N 5, 6, 8 в секции N 41, комнаты N 1, 2 в секции N 42, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в секции N 44, комнаты N 1, 7, 8, 9 в секции N 45, комнаты N 3, 5 в секции N 46, комнаты N 1, 3, 5, 6, 8 в секции N 47, а также документацию: карточки регистрации граждан, поквартирные карточки, договоры социального найма, сводные ведомости начисления и платы за жилые помещения и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду.

Общество "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А50-19387/2010 Арбитражного суда Пермского края. Кроме того, обществом "ПКФ "Уралкомп" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в кассационной инстанции.

В обоснование названного ходатайства общество "ПКФ "Уралкомп" ссылалось на то, что документация, обязанность передать которую возложена на него обжалуемым судебным актом, необходима обществу для осуществления функций управляющей организации многоквартирным домом. Передача истцу указанной в судебном акте документации приведет к нарушению условий договора управления многоквартирным домом и к нарушению прав его жильцов, а также к невозможности исполнить обязательства перед иными лицами, в частности, перед товариществом собственников жилья "Кама-1", которое обратилось с иском об истребовании указанной документации. Общество "ПКФ "Уралкомп" также полагало, что в случае отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ему будет затруднительно получить переданную документацию обратно, а также указывало, что приостановление исполнения судебного акта не причинит истцу каких-либо убытков.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 (судья Маликова Э.М.) кассационная жалоба общества ПКФ "Уралкомп" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2011 на 09 час. 30 мин. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Уралкомп" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "ПКФ "Уралкомп" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А50-19387/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, исполнение указанного судебного акта приостановить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда имелись основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку им обоснована невозможность или затруднительность поворота его исполнения.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что названная в судебном акте документация необходима ему для осуществления функций управляющей организации многоквартирным домом и ее передача приведет к нарушению условий договора управления многоквартирным домом и к нарушению прав его жильцов, а также к невозможности исполнить обязательства перед иными лицами. Кроме того, общество "ПКФ "Уралкомп" полагает, что приостановление исполнения судебного акта не причинит истцу каких-либо убытков, а в случае отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ему будет затруднительно получить переданную документацию обратно.

Администрация посредством факсимильной связи направила отзыв, в котором просила кассационную жалобу общества "ПКФ "Уралкомп" оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения, при этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к усмотрению суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ПКФ "Уралкомп" о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел приведенные в его обоснование доводы, принял во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, и в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Все доводы общества "ПКФ "Уралкомп", изложенные в кассационной жалобе, содержались в ходатайстве о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А50-19387/2010 Арбитражного суда Пермского края, и были оценены судом кассационной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, о приостановлении которого ходатайствовал заявитель, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы общества "ПКФ "Уралкомп" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по делу N А50-19387/2010 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров