Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1987/11 по делу N А71-4496/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1987/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1987/11-С4 Дело N А71-4496/2010(Г21)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-1987/11 по делу N А71-4496/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-167/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - общество "ФинансСтрой", должник) Лысенко В.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу N А71-4496/2010(Г21) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи Шершон Н.В. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Дядченко Л.В.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - общество "Юлена") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 28.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010 общество "ФинансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. 07.09.2010 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - договора мены от 20.07.2009 N 01/041/2009-756, заключенного между обществами "ФинансСтрой" и "Юлена", недействительной и взыскании с последнего в пользу должника стоимости неосновательного обогащения в размере 42 662 940 руб. в связи с реализацией обществом "Юлена" третьему лицу приобретенного по данной сделке объекта незавершенного строительства.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-4496/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Юлена" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы - 42 662 940 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 002341528.

Общество "Юлена" 20.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010, на арест следующего имущества: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1212,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1-6, 14-18, 20-32; А: подвал: 7-12, 12а, 13; Пр :1:1, 2, 2а, 8-10; А:1:3-7, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, принадлежащего обществу "Юлена" на праве собственности (свидетельство серии 18АА N 513818 от 17.04.2008).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 (судья Шарова Л.П.) ходатайство общества "Юлена" о замене обеспечительной меры удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2010 по делу N А71-4496/2010 отменены. Исполнение по исполнительному листу серии АС N 002341528 от 07.09.2010 года прекращено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Юлена": нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1212,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1-6, 14-18, 20-32; А: подвал: 7-12, 12а, 13; Пр :1:1, 2, 2а, 8-10; А:1:3-7, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:29054/А, Пр2нж.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ФинансСтрой" Лысенко В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятие новой обеспечительной меры противоречит п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 21.01.2011 года N 012-Н/11, поскольку данный отчет в суд первой инстанции не представлялся.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-4496/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Юлена".

Впоследствии от общества "Юлена" поступило заявление о замене принятой обеспечительной меры. В обоснование заявления общество указало на то, что определением от 07.09.2010 года не установлен конкретный перечень имущества, подлежащего аресту в обеспечение заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем принятая мера препятствует деятельности предприятия, которое является сетью супермаркетов, и не позволяет получить кредиты в банках.

При этом обществом "Юлена" представлен отчет об определении рыночной стоимости пакета акций названного общества от 01.10.2010 N 282/10, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:29054/А,Пр2нж составляет 47 388 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство общества "Юлена" о замене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принятая обеспечительная мера в виде ареста на все имущество предприятия приводит к трудностям при осуществлении деятельности и привлечении кредитных средств, в связи с чем ущемляются права общества "Юлена".

При этом судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела представленный обществом "Юлена" отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1212,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11 от 21.01.2011 года N 012-Н/11, согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества определена по состоянию на 21.01.2011 и составляет 43 044 000 руб., что, как указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о соразмерности стоимости имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует общество "Юлена", размеру заявленных конкурсным управляющим в рамках заявления о признании недействительной сделки требований.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд правомерно заменил принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде ареста имущества - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1212,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1-6, 14-18, 20-32; А: подвал: 7-12, 12а, 13; Пр :1:1, 2, 2а, 8-10; А:1:3-7, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11.

Довод заявителя о том, что принятие новой обеспечительной меры противоречит п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отклоняется судом кассационной инстанции.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, обществом "Юлена" представлены отчеты от 01.10.2010 N 282/10, от 21.01.2011 года N 012-Н/11, которыми определена рыночная стоимость имущества. При этом в указанных отчетах стоимость имущества определена выше, чем размер заявленных исковых требований.

Доказательств того, что новая обеспечительная мера не защищает прав общества "ФинансСтрой" и не может гарантировать исполнение решения, конкурсным управляющим должника Лысенко В.В. не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу N А71-4496/2010(Г21) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинансСтрой" Лысенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

П.А. Азанов Е.Н. Сердитова