Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1553/11 по делу N А76-4449/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1553/11

Екатеринбург

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1553/11-С5 Дело N А47-4449/2010-1-347/27-556

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А47-4449/2010-1-347/27-556 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Сафронова Е.С (доверенность от 01.01.2011 N 1-38).

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 5 094 445 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1 269 706 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленных истцом и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Лафарж Цемент" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 094 424 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 706 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика только стоимость неосновательного обогащения за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 317 325 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать. Не оспаривая сам факт неосновательного обогащения, заявитель не согласен с его размером и ссылаясь на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, должен был исчислить сумму неосновательного обогащения за вычетом сумм, составляющих НДС. Оспаривая требование истца в части взыскания процентов, заявитель указывает на неправомерное их завышение за счет начисления на сумму неосновательного обогащения, включающую в себя налог на добавленную стоимость. При этом заявитель считает, что уплата предъявленного продавцом НДС является обязанностью покупателя, установленной нормами налогового законодательства, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к правоотношению сторон, связанным с перечислением продавцу денежных сумм, составляющих НДС, применению не подлежат, проценты на сумму НДС начисляться не должны. Кроме того, по мнению заявителя, истцом неверно определен момент, с которого подлежат начислению проценты, поскольку не доказан факт оплаты электрической энергии в полном объеме с 16 числа месяца, следующего за отчетным. Заявитель считает, что начало периода начисления процентов по смыслу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться датой, когда он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лафарж Цемент" (абонент) и обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в период спорных отношений действовали договоры на отпуск и потребление электрической энергии с промышленным потребителем от 25.12.1995 N 155 (т. 1, л.д. 15-24), на электроснабжение непромышленного потребителя от 13.07.1999 N 255Е (т. 1, л.д. 44-52), в соответствии с условиями которых ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован в п. 5.1, 6.1 договора N 155, п. 5.1, 6.3.1, 6.3.2 договора N 255Е.

Срок действия договора и возможность его ежегодной пролонгации определен п. 8.1, 8.2 договора N 155, п. 9.1, 9.4 договора N 255Е.

В период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. ответчиком выставлены счета-фактуры на оплату стоимости поставленной электрической энергии, в которых расчет стоимости электроэнергии был произведен как по регулируемым, так и свободным (нерегулируемым) ценам (т. 1, л.д. 59- 72), которые истцом были оплачены полностью.

Ссылаясь на оплату поставленной в спорном периоде электрической энергии в количестве 14 982 463 кВт.ч по нерегулируемой цене, в то время как данная электроэнергия подлежала оплате по тарифам, установленным регулирующим органом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2007 по 04.09.2007, в сумме 5 094 445 руб. 39 коп. и 1 269 706 руб. 96 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства в области энергоснабжения применительно к сложившимся правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете платы за электроэнергию, поставленную в период 01.03.2007 по 04.09.2007, необоснованно применены свободные цены. При этом суд указал на то, что разница в размере 5 094 445 руб. 39 коп. между стоимостью электрической энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией с применением свободных цен, и стоимостью энергии, рассчитанной по тарифам, установленным постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2006 N 39/11 и от 21.09.2007 N 21/178, является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Челябэнергосбыт" 1 269 706 руб. 96 коп. процентов.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Факт наличия на стороне общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера неосновательного обогащения и порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом "Лафарж Цемент" заявлена ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 5 094 445 руб. 39 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга с НДС из расчета ставки рефинансирования 8,5 % на день подачи искового заявления за период с 16.04.2007 по 28.07.2010. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным. Возражая относительно заявленных требований, произведенного расчета и выводов судов, ответчик считает, что взыскание суммы неосновательного обогащения, включающей в себя НДС, а также начисление процентов на указанную сумму, является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает на неверное определение момента, с которого подлежат начислению проценты.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды, установив, что ответчик должен был знать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании зачисления, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом, с которого подлежат начислению проценты, будет считаться дата получения ответчиком оплаты по счетам, в которых указаны нерегулируемые цены на энергию - с 16.04.2007, в связи с чем признали период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом (с 16.04.2007 по 28.07.2010), правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное завышение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за счет их начисления на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в размер неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не принимается.

Возражения ответчика основаны на неприменимости в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ст. 395, ст. 1107 названного Кодекса меры гражданско-правовой ответственности к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью покупателя перечислить денежную сумму продавцу, составляющую НДС.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 указанной статьи цен (тарифов).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (электроэнергии) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявленные ответчиком к оплате истцу суммы налога на добавленную стоимость являются для истца частью цены за электроэнергию, которая им была оплачена. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых отношений общество "Лафарж Цемент" не вступает.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, получив оплату сверх установленных тарифов, включающую в себя НДС и являющуюся для истца частью цены товара по смыслу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, а не денежной суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В связи с этим исключение из суммы неосновательного обогащения суммы предполагаемого налога противоречило бы положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка заявителя на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции судом кассационной инстанции не принята, так как публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, получив оплату энергии сверх установленных тарифов, неосновательно пользовался денежными средствами истца, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суды с учетом абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 706 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 %, за период с 16.04.2007 по 28.07.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А47-4449/2010-1-347/27-556 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук