Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-1643/11 по делу N А60-30937/2010

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-30937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Людмилы Николаевны, Краевой Елены Гавриловны, Королевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-30937/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Зубкова Л.Н.;

представитель Краевой Е.Г. - Хвостова Т.С. (доверенность от 03.11.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601072926, ИНН 6649000340; далее - общество "Пышминский хлебокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2013 поступила жалоба Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. на действия конкурсного управляющего Филипьева В.С., в которой заявители просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотреть действия (бездействия) конкурсного управляющего Филипьева В.С., как действия нарушающие права и законные интересы должника, кредиторов и пайщиков; признать акт о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, а именно: здания с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 б, незаконным; за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника снизить Филипьеву В.С. до 50% выплату денежного вознаграждения; а также обязать конкурсного управляющего передать нереализованное имущество пайщикам - учредителям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные ими требования удовлетворить. В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего заявители ссылаются на то, что общество "Пышминский хлебокомбинат" является частным предприятием, распоряжение его имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, у Филипьева В.С. отсутствуют документы о передаче ему права на имущество от пайщиков и общества. Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на наличие заявления Хвостовой Т.С. о передаче нереализованного имущества должника. Также заявители указывают на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по охране имущества, утверждают, что Филипьев В.С. бездействовал, а суд необоснованно принял во внимание его доводы.

К кассационной жалобе заявителями приложены протокол собрания пайщиков от 27.03.2011, заявление о передаче имущества (3 шт.), регистрационные удостоверения (2 шт.), постановление полиции от 09.12.2011, постановление от 27.02.2013, отчет N 24/012, ответ прокуратуры Пышминского района, акт осмотра имущества и несколько фотографий, решение арбитражного суда от 22.12.2010; в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции в силу ст. 286 названного Кодекса проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции отмечает, что часть из вышеназванных документов имеется в материалах дела, а сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, в судебном заседании возвращены заявителю Зубковой Л.Н..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Ссылаясь на незаконную передачу конкурсным управляющим Филипьевым В.С. органам местного самоуправления здания с земельным участком, расположенного по адресу: Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 б, необеспечение сохранности имущества должника, отказ от включения в реестр требований кредиторов должника требования Зубковой Л.Н., заявители обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Филипьева В.С., признать незаконным акт о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, снизить конкурсному управляющему Филипьеву В.С. денежное вознаграждение на 50% и обязать конкурсного управляющего передать нереализованное имущество пайщикам - учредителям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; соблюдения им порядка и условий реализации имущества должника; отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Зубковой Л.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Продажа имущества должника в ходе процедур банкротства осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 этого же Закона.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Филипьев В.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 22.12.2010. Конкурсным управляющим Филипьевым В.С. предпринимались необходимые меры по формированию конкурсной массы, в частности, подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 и применении последствий недействительности сделок (в отношении здания магазина, литер А, и здания хлебокомбината, литер В, расположенных по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, а также здания цеха безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 б, на земельном участке размером 880 кв.м.), которое было удовлетворено определением суда от 12.09.2011; конкурсным управляющим осуществлены возврат недвижимого имущества в конкурсную массу и его государственная регистрация. Судами также установлено, что хозяйственная деятельность прекращена должником в 2007 году, из протокола общего собрания пайщиков от 27.03.2011 следует, что уже на момент 25-26 сентября 2010 года имущество должника было повреждено бывшим руководителем Марутиным А.М. (оборудование распилено, плитка с пола сорвана, стекла разбиты и т.п.), привлеченным впоследствии к субсидиарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата, уничтожение либо повреждение имущества общество "Пышминский хлебокомбинат" произошло в период исполнения Филипьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего, при этом последний, незаконно бездействуя, не принял мер по обеспечению сохранности имущества, заявителями не представлено.

Исследовав документы, свидетельствующие о мерах, направленных на реализацию недвижимого имущества должника, суды установили, что первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; по результатам торгов без объявления цены лот N 1 продан Сухареву А.Е., в отношении лота N 2 (здание цеха безалкогольных напитков и земельный участок площадью 880 кв.м.) торги без объявления цены также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим нереализованное имущество предложено конкурсным кредиторам; на собрании кредиторов, состоявшемся 22.11.2013, уполномоченным органом, обладавшим 100% голосов, заявлен отказ от принятия указанного имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела протокол общего собрания пайщиков от 27.03.2011, заявление представителя должника Хвостовой Т.С. от 19.11.2013 о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должнику, письмо конкурсному управляющему от этой же даты, оценив содержание указанных документов, и придя к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что в данном случае учредителями (участниками) должника заявлено о правах на указанное имущество в соответствии с положениями ст. 148 Закона о банкротстве, суды не усмотрели нарушений требований закона в действиях конкурсного управляющего Филипьева В.С. по передаче нереализованного имущества должника в муниципальную собственность.

Рассматривая вопрос об обоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зубковой Л.Н. в сумме 155 670 руб. 80 коп., суды, руководствуясь п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве, верно исходили из отсутствия у конкурсного управляющего Филипьева В.С. правовых оснований для включения в реестр данной задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа ввиду отсутствия определение арбитражного суда о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных заявителями доказательств и приведенных доводов, придя к выводу о недоказанности заявителями факта незаконности действий конкурсного управляющего общества "Пышминский хлебокомбинат" Филипьева В.С., суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителей на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ему права на распоряжение имуществом должника несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия органов управления должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, в силу ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о наличии заявления представителя должника Хвостовой Т.С. о передаче нереализованного имущества должнику, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Из указанных документов не усматривается волеизъявления участников общества "Пышминский хлебокомбинат" (в частности, заявителей жалобы) принять имущество должника, оставшееся после расчетов с другими кредиторами, в счет погашения требований, вытекающих из такого участия (ч. 7 ст. 63, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-30937/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Людмилы Николаевны, Краевой Елены Гавриловны, Королевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев